Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 33-КГ15-14 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании права собственности на земельный участок под гаражом, поскольку, делая выводы о неделимости земельного участка, суд не обосновал свой вывод и не привел доказательств того, что в результате передачи в собственность заявителя земельного участка под его гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 33-КГ15-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Юрьева И.М., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Устинского В.Н.

к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании права собственности на земельный участок под гаражом

по кассационной жалобе Устинского В.Н.

на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Устинского В.Н. - Андреева В.В., выступающего по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Устинский В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок под гаражом.

В обоснование искового требования истец указал, что на основании решения суда является собственником гаража с инвентарным номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Истец обратился в администрацию с заявлением об оформлении в собственность земельного участка под гаражом. В предоставлении земельного участка в собственность истцу было отказано по мотиву того, что гараж находится на неделимом земельном участке, блок гаражей представляет собой единый объект недвижимости. Полагая отказ администрации противоречащим требованиям земельного законодательства, истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Устинского В.Н. содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности гараж возведён в 1984 году. Право собственности на гараж признано за истцом решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 20 Выборгского района от 21 июня 2012 г., регистрация права собственности на гараж произведена 29 ноября 2012 г. как на индивидуальный объект недвижимости (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, находится в едином массиве гаражей на неделимом земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведённых выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вступившего в законную силу решения суда истец является собственником капитального строения - индивидуального гаража.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учётом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), в частности, пункта 4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Несоответствие истребуемого земельного участка предельному минимальному размеру, определённому в соответствии со статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, делая выводы о неделимости земельного участка, судебные инстанции по настоящему делу не обосновали свой вывод и не привели доказательств того, что в результате передачи в собственность Устинского В.Н. земельного участка под его гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13" имеется в виду "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Юрьев И.М.

Асташов С.В.