Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Альдзена" Пикиной Ларисы Андреевны (город Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу N А73-10430/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по тому же делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "Альдзена" (далее - должник; общество "Альдзена"), установил:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа следует читать как "от 24.04.2015 г."
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной реорганизацию в форме выделения из общества "Альдзена" закрытого акционерного общества "Аквариус"; недействительной передачу прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также по договору займа от 17.09.2009 и по договору купли-продажи от 19.07.2010, оформленную разделительным балансом по состоянию на 28.11.2011 и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, а также нарушения законных прав и интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками, поскольку у должника остались основные средства, запасы, дебиторская задолженность, стоимость которых превышала имеющуюся задолженность перед кредиторами и стоимость переданного ввиду реорганизации имущества.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Альдзена" Пикиной Ларисе Андреевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10542
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1740/15
28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-374/15
24.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/15
02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14
30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14
04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11
10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14
02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14
04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14
03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14
15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14
21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14
26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14
20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14
11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13
17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13
30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12
15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13
31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13
23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13
26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13
18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13
19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13
03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13
14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11
10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11
07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13
16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13
03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11
19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13
01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12
19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12
28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12
10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12
02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11
02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11
16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12
03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12