Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-10644 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-10644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Алексеева Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2014 по делу N А78-8638/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2015 по тому же делу по иску Алексеева Владимира Вадимовича к Алексееву Александру Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" (далее - общество "Трансзапчасть") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении корпоративного контроля, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2015,

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алексеев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая спор, суды правильно верно на то, что по смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что в момент ее заключения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к единому выводу о недоказанности того факта, что воля Алексеева В.В. и Алексеева А.В. не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенной ими сделке (переход прав на долю в уставном капитале от одного лица к другому).

Нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопосов факта. Между тем такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Алексееву Владимиру Вадимовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов