Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 89-АПГ15-16 Суд оставил решение областного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорного земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 89-АПГ15-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Николаевой О.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе правительства Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 13 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Василенко В.Г. и Пархомовича И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Василенко В.Г. и Пархомовича И.В. - Мокроусовой Н.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Василенко В.Г. и Пархомович И.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного относительно нежилого строения (автомойка) по адресу: город ..., улица, площадью ... м2. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 10 февраля 2004 года.

Постановлением правительства Тюменской области от 2 декабря 2013 года N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов Тюменской области" кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года определена в размере ... рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Василенко В.Г. и Пархомович И.В. 25 ноября 2014 года обратились в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а затем в суд с заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере ... рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года.

Решением Тюменского областного суда от 13 апреля 2015 года заявленное Василенко В.Г. и Пархомовичем И.В. требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе правительство Тюменской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Василенко В.Г. и Пархомовича И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2011 года в размере ... рублей определена оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" Б. в отчёте от 23 января 2015 года N 2015-125, который согласно экспертному заключению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 20 февраля 2015 года N 013/2015/Урал (эксперт Т.) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Василенко В.Г. и Пархомовичем И.В. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах, в том числе на правительстве Тюменской области.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления Василенко В.Г. и Пархомовича И.В.

Одни лишь возражения правительства Тюменской области относительно представленного Василенко В.Г. и Пархомовичем И.В. отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, без установления данных о том, какова же его действительная рыночная стоимость, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность представленных заявителем сведений об объекте, использованных при определении его стоимости, о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, и так далее.

В судебном заседании 13 апреля 2015 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, однако, правительство Тюменской области ходатайствовать о назначении такой экспертизы не стало.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы правительства Тюменской области о том, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., не отвечает требованиям достаточности, достоверности, обоснованности и проверяемости.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы правительства Тюменской области о неправильном возложении судом обязанности по доказыванию величины рыночной стоимости данного земельного участка, поскольку, как сказано выше, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной величины рыночной стоимости земельного участка возложена на заинтересованных лиц.

Ссылка правительства Тюменской области, содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что Василенко В.Г. и Пархомович И.В. не вправе обращаться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым земельный участок находится в государственной собственности, а арендная плата за пользование им исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности заявителей.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 15 сентября 2014 года N ... земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен Василенко В.Г. и Пархомовичу И.В. в собственность под нежилое строение (автомойку), при расчёте цены за который применяется семнадцатикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (пункт 2 данного решения).

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба правительства Тюменской области не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тюменского областного суда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу правительства Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Николаева О.В.