Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 56-КГ15-10 Суд отменил судебные акты об отказе в установлении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку заявитель, обратившись в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома, что судами учтено не было; приобретение объектов недвижимости сособственниками земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ таких участков с учетом характера расположенных на них объектов недвижимости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 56-КГ15-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Юрьева И.М., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравцова A.Л.

к администрации Михайловского муниципального района Приморского края, Лазуренко Л.П.

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Кравцова А.Л.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кравцов А.Л. обратился в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Приморского края и Лазуренко Л.П. об установлении за ним права на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... Требования мотивировал тем, что с 11 февраля 2005 г. ему и Просянику С.Т., наследником которого является Лазуренко Л.П., принадлежала на праве общей равнодолевой собственности часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. После смерти Просяника С.Т. истец узнал, что в нарушение его права на участие в приватизации земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, в 2007 году этот земельный участок был приобретен Просяником С.Т. по договору купли - продажи в единоличную собственность.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцова А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. кассационная жалоба Кравцова А.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что супругами Просяником С.Т. и Кравцовой В.Ф. в период брака была приобретена часть жилого дома, расположенного по адресу: ...

11 февраля 2005 г. Кравцова В.Ф. умерла. Открывшееся после её смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома принял ее сын Кравцов А.Л., в пользу которого от наследства отказались другие наследники, в том числе Просяник С.Т.

14 ноября 2007 г. Просяник С.Т. обратился к главе Михайловского муниципального района с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., из земель поселений, имеющий адресный ориентир: ..., на котором расположен объект недвижимости - часть жилого дома, принадлежащая ему на праве собственности.

Постановлением главы Михайловского муниципального района от 19 ноября 2007 г. Просянику С.Т. был предоставлен в собственность за выкуп указанный земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка; выкупная цена определена в размере ... руб.

На основании вышеуказанного постановления между Михайловским муниципальным районом и Просяником С.Т. заключен договор купли- продажи данного земельного участка. Обязательство по оплате стоимости земельного участка исполнено Просяником С.Т. в полном объеме.

12 августа 2013 г. Просяник С.Т. умер, открывшееся после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу приняла по завещанию Лазуренко Л.П.

Отказывая Кравцову А.Л. в иске об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, зарегистрированное за Просяником С.Т. право собственности на земельный участок никем не оспорено, договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет праве на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2007 г. Просяник С.Т. и Кравцов А.Л. являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке, а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Просяником С.Г. в единоличную собственность.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кравцов А.Л., обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома.

Указанные требования закона судами учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Приобретение сособственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Юрьев И.М.

Асташов С.В.