Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. по делу N СИП-774/2014 Суд частично удовлетворил требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров подтвержден собранными по делу доказательствами; при этом правообладателем не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. по делу N СИП-774/2014

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "МИРА СИСТЕМС ГРУПП" (2-ая улица Энтузиастов, д. 5, к. 5, Москва, 111024, ОГРН 5137746044574) к компании "ДЕРНЕК ГРУП ЭЛЕКТРИК ЭЛЕКТРОНИК ДЫШ ТИДЖАРЕТ BE САНАЙИ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (квартал Карталтепе, улица Тайареджи Нуреттин, апт. Фунда, N 2, кв. 9, Бакыркей, Стамбул, Турция) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392377 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "МИРА СИСТЕМС ГРУПП" Кудаков А.Д. (по доверенности от 01.08.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "МИРА СИСТЕМС ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании "ДЕРНЕК ГРУП ЭЛЕКТРИК ЭЛЕКТРОНИК ДЫШ ТИДЖАРЕТ BE САНАЙИ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392377 в отношении следующих товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; антенны; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппараты коммутационные электрические; вилки, розетки штепсельные; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клеммы электрические; контакты электрические; контакты электрические из благородных металлов; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; линии магистральные электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; молниеотводы; муфты концевые электрические; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; переключатели электрические; предохранители; предохранители плавкие; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; световоды оптические волоконные; соединения для электрических линий; соединения электрические; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические; электропроводка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 09.09.2015 был объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Компания, Роспатент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "Mira" по свидетельству Российской Федерации N 392377, дата государственной регистрации 26.10.2009, с датой приоритета 18.05.2007, сроком действия до 18.05.2017, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 06-го, 09-го, 11-го, 24-го, 27-го классов МКТУ.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392377 в отношении части товаров 09-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, и полагая, что названный товарный знак не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в части указанных товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что общество осуществило подготовку к производству и продаже товаров 9-го класса МКТУ под обозначением "МИРА".

В подтверждение указанного обстоятельства общество ссылается на то, что является правообладателем товарного знака "МИРА" по международной регистрации N 1199552, зарегистрированного, в том числе для товаров 9-го класса МКТУ, являющегося сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Истец обращает внимание на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц он зарегистрирован, в том числе, для осуществления следующих видов деятельности экономической деятельности (коды ОКВЭД):

- 31.30. Производство изолированных проводов и кабелей (производство изолированных проводов, кабелей, лент, шнуров и прочих изолированных проводников с соединительными элементами или без них; производство волоконно-оптических кабелей, составленных из волокон с индивидуальными оболочками для передачи кодированных данных: сигналов электросвязи, видеосигналов, управляющих и информационных сигналов и т.п.);

- 31.62. Производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств;

- 32.10.51 Производство полупроводниковых элементов, приборов, включая фоточувствительные и оптоэлектронные.

В соответствии с уставом общества истец имеет право осуществлять:

- производство полуфабрикатов из алюминия или алюминиевых сплавов;

- производство изделий из проволоки;

- производство готовых металлических изделий;

- производство машин и оборудования общего назначения;

- производство электрооборудования;

- производство полупроводниковых приборов;

- производство изолированных проводников и кабелей.

В подтверждение намерения осуществлять поставку продукции, относящейся к 9-му классу МКТУ, под товарным знаком "МИРА", идентичным в латинской транслитерации оспариваемому товарному знаку "Mira" по свидетельству Российской Федерации N 392377, истцом представлены в материалы дела:

- договор поставки от 18.07.2014 N 34 с приложением спецификации от 29.07.2014 N 1;

- договор поставки от 31.07.2014 N 37 с приложением спецификации от 30.07.2014 N 2;

- договор поставки от 05.08.2014 N 40 с приложением спецификации от 03.08.2014 N 3;

- договор о намерениях от 06.12.2013;

- договор от 17.07.2014 N 17/07-2014 с приложением спецификации от 18.07.2014 N 1.

Кроме того, общество указывает на то, что ему принадлежит фирменное наименование, которое содержит словесное обозначение, в латинской транслитерации, тождественное оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 392377 "Mira".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, подтверждают факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих товаров 09-го класса МКТУ, а именно: приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; антенны; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппараты коммутационные электрические; вилки, розетки штепсельные; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клеммы электрические; контакты электрические; контакты электрические из благородных металлов; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; линии магистральные электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; молниеотводы; муфты концевые электрические; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; переключатели электрические; предохранители; предохранители плавкие; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; световоды оптические волоконные; соединения для электрических линий; соединения электрические; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические; электропроводка.

При заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначениями, которые истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров, а также однородность последних с товарами, в отношении которых спорному обозначению предоставлена правовая охрана.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Словесное обозначение в силу Правил сравнивается по фонетическому, графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак "Mira" по свидетельству Российской Федерации N 392377 и товарный знак "МИРА" по международной регистрации N 1199552 являются сходными до степени смешения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фирменное наименование истца содержит словесное обозначение ("МИРА"), в латинской транслитерации тождественное оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 392377 "Mira".

При установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Суд также учитывает положения пункта 3.6 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 "Об утверждении методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", согласно которому степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет намерение осуществлять деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 392377 в отношении товаров 09-го класса МКТУ, а именно: приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; антенны; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппараты коммутационные электрические; вилки, розетки штепсельные; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клеммы электрические; контакты электрические; контакты электрические из благородных металлов; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; линии магистральные электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; молниеотводы; муфты концевые электрические; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; переключатели электрические; предохранители; предохранители плавкие; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; световоды оптические волоконные; соединения для электрических линий; соединения электрические; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические; электропроводка.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (27.08.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 27.08.2011 по 26.08.2014 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из материалов дела следует, что компания в судебные заседания явку представителя не обеспечивала, в ходе судебного процесса своих возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представила.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Компанией не доказан факт использования словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392377, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от нее обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в испрашиваемой части вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что компанией не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 09-го класса МКТУ, а именно: приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; антенны; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппараты коммутационные электрические; вилки, розетки штепсельные; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клеммы электрические; контакты электрические; контакты электрические из благородных металлов; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; линии магистральные электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; молниеотводы; муфты концевые электрические; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; переключатели электрические; предохранители; предохранители плавкие; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; световоды оптические волоконные; соединения для электрических линий; соединения электрические; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические; электропроводка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "приспособлений зажимных для канатов, кабелей, тросов и труб", поскольку в перечне товаров 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, такой товар отсутствует.

При этом следует отметить, что товар "приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб" относятся не 9-му классу МКТУ, а к 6-му классу МКТУ.

По смыслу действующего законодательства суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований, и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "МИРА СИСТЕМС ГРУПП" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392377 вследствие его неиспользования в отношении товаров 09-го класса МКТУ, а именно: приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; антенны; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппараты коммутационные электрические; вилки, розетки штепсельные; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клеммы электрические; контакты электрические; контакты электрические из благородных металлов; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; линии магистральные электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; молниеотводы; муфты концевые электрические; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; переключатели электрические; предохранители; предохранители плавкие; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; световоды оптические волоконные; соединения для электрических линий; соединения электрические; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические; электропроводка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с компании "ДЕРНЕК ГРУП ЭЛЕКТРИК ЭЛЕКТРОНИК ДЫШ ТИДЖАРЕТ BE САНАЙИ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (квартал Карталтепе, улица Тайареджи Нуреттин, апт. Фунда, N 2, кв. 9, Бакыркей, Стамбул, Турция) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "МИРА СИСТЕМС ГРУПП" 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, перечисленных по чеку-ордеру от 05.08.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева