Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством по смыслу арбитражного процессуального законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А41-42379/2012 по иску Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, 220-8623, Япония) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) о защите исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Домодедовская таможня Федеральной таможенной службы (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015) и EmEx GROUP (FZC) (Шарджа, ОАЭ, почтовый ящик 8323).

В судебном заседании приняли участие представители Ниссан Дзидося Кабусики Кайся - Головацкий Р.И. (по доверенности от 28.08.2015), Антонова А.С. (по доверенности от 28.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ответчик, ООО "АВТОлогистика") о:

признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), по следующим декларациям на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719;

запрете ответчику осуществлять без согласия компании (использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

взыскании с ответчика в пользу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд") компенсации в размере 5 000 000 рублей;

изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам РФ N 86143, N 319248), указанного в следующих декларациях на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Домодедовская таможня Федеральной таможенной службы и EmEx GROUP (FZC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании использования товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и распределения судебных расходов по иску.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 16.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "АВТОлогистика" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением от 30.06.2015, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

ООО "АВТОлогистика", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции компания в лице своих представителей возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "АВТОлогистика" требования о пересмотре по новым обстоятельствам мотивированы тем, что Соглашение от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" прекратило действовать 02.01.2015 в силу пункта 49 приложения N 33 к Договору о Евразийском экономическом союзе, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является новым обстоятельством.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство на которое ссылается ООО "АВТОлогистика" - вступление в силу договора о Евразийском экономическом союзе, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "АВТОлогистика" на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-0 отклоняется, поскольку в указанном определении разъясняется то, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

При этом данное определение не содержит выводов относительно того, что перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неисчерпывающим.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 также несостоятельна, поскольку также не содержит выводов относительно того, что перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неисчерпывающим.

Выводы, сделанные в определении, касаются сущности принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации судебных актов и вопроса применения сформулированного в конкретном судебном акте конституционно-правового смысла нормы.

Принимая во внимание, что изложенные в заявлении ООО "АВТОлогистика" доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили в оспариваемом определении надлежащую оценку, соответствующую нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А41-42379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов