Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. N С01-124/2014 по делу N А40-46184/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами РФ, а заявленная истцом компенсация не является видом ответственности за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение их фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. N С01-124/2014 по делу N А40-46184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-46184/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Солопова А.А.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к закрытому акционерному обществу "ЭКСПОЦЕНТР" (Краснопресненская наб., д. 14, Москва, 123100, ОГРН 1027700167153),

обществу с ограниченной ответственностью "СканВест" (Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 2, Москва, 129090, ОГРН 1067760012100)

о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Полианчик Н.А. (по доверенности от 16.03.2015), Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015),

от закрытого акционерного общества "ЭКСПОЦЕНТР" - Фархутдинова С.А. (по доверенности от 08.06.2015), Беднова Е.С. (по доверенности от 22.04.2013).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СканВест", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭКСПОЦЕНТР" (далее - общество "ЭКСПОЦЕНТР") 275 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 иск удовлетворен частично, с общества "ЭКСПОЦЕНТР" в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 220 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда от 13.09.2013 отменено и отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не устанавливали, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции и (или) Договора ВОИС (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции и (или) Договора ВОИС (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), предлагались ли экземпляры записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в разумном количестве.

Также суд кассационной инстанции в постановлении отметил, что при рассмотрении настоящего спора судами не устанавливалось наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "ЭКСПОЦЕНТР" (далее - общество "ЭКСПОЦЕНТР") и общества с ограниченной ответственностью "СканВест" (далее - общество "СканВест") 200 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов сделаны с нарушениями норм процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление N 51), поскольку не направил изготовителям фонограмм и организациям по управлению правами на коллективной основе (материальные истцы) судебные извещения, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того в кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, из которых следует, что именно ответчик является организатором выставки, а следовательно, именно он должен нести ответственность за проведение мероприятия, включая ответственность за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение их фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ЭКСПОЦЕНТР" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель общества "СканВест", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения фонограмм истец представил диск с видеозаписью.

Суд первой инстанции признал данное доказательство ненадлежащим, недопустимым, не соответствующим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не позволяет установить и идентифицировать источник звука, на котором осуществлялось такое воспроизведение.

Кроме того, судом установлено, что запись была осуществлена во время проведения крупного выставочного мероприятия, во время проведения которого на одной территории присутствует значительное количество третьих лиц, в связи с чем, факт публичного исполнения фонограмм именно с аппаратуры ответчика является недоказанным.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и N 137 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" в качестве такой организации государственная аккредитация предоставлена истцу в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 этого Кодекса).

Истец, исходя из того, что осуществление публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчиков договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, с очевидностью свидетельствует о нарушении ответчиками прав и интересов исполнителей и изготовителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 8 статьи 1317 ГК РФ" имеется в виду "пункту 8 части 2 статьи 1317 ГК РФ"

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Статьей 1321 ГК РФ установлено, что исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и в силу положений статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ организации, осуществляющие управление правами на коллективной основе, действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей. При этом такие организации распределяют и выплачивают вознаграждение правообладателям, права которых находятся в их управлении.

Аккредитованные организации осуществляют управление правами как тех правообладателей, которые заключили с ней договор на управление, так и иных правообладателей на бездоговорной основе. Несмотря на наличие у аккредитованной организации права предъявлять требования в защиту неопределенного круга правообладателей, обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав всегда осуществляется в пользу конкретного правообладателя с целью последующей выплаты взысканной суммы (за исключением необходимых расходов) тому правообладателю, в защиту прав которого было предъявлено соответствующее требование.

Таким образом, правообладатель, в интересах которого предъявляется требование аккредитованной организацией, должен быть идентифицирован, поскольку взысканные суммы подлежат распределению в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 51 организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 этого Кодекса обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Как следует из материалов дела, истец при новом рассмотрении дела в последнем судебном заседании 22.10.2014 (с учетом того, что иск был принят к производству 23.04.2014 и дело рассматривалось около 6 месяцев) представил сведения о предполагаемых правообладателях, в пользу которых взыскивается компенсация (вместе с тем, в просительной части иска, ВОИС, как и ранее просило взыскать компенсацию в свою пользу), пояснив, что сведения представлены в отношении организаций по управлению правами на коллективной основе, с которыми у правообладателей фонограмм имеются соответствующие договоры.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что истцом не исполнены требования, установленные постановлением N 51, поскольку в материалы дела не представлена надлежащим образом удостоверенная информация, позволяющая идентифицировать указанные организации, не представлены договоры между правообладателями и организациями по управлению правами на коллективной основе, что не позволяет произвести сверку правильности представленной истцом информации, а также соотнести фонограммы, указанные в иске, с их законными правообладателями, в то время как такая организация должна принимать разумные и достаточные меры по установлению таких правообладателей, в материалах настоящего дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при недоказанности права на иск у истца, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств воспроизведения спорных фонограмм на аппаратуре, принадлежащей ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции также ссылались на то обстоятельство, что истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации.

В том числе, суды отметили, что исходя из того, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе, и, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции), являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности), имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации), были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они также были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о том, что ВОИС своего права на обращение с настоящим требованием не подтвердило.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод ВОИС о нарушении судом процессуальных норм права (пункт 1 постановления N 51), со ссылкой на неизвещение (непривлечение) судом правообладателей отклоняется.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что это обстоятельство имеет правовое значение лишь тогда, когда соответствующий довод заявлен самим правообладателем, не привлеченным к участию в деле, обратившимся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ВОИС о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, из которых следует, что именно ответчик является организатором выставки, а следовательно, именно он должен нести ответственность за проведение мероприятия, включая ответственность за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение их фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В иске ВОИС было отказано, по основаниям того, что процессуальный истец не подтвердил надлежащими доказательствами кто является материальным истцом по делу (в защиту прав каких правообладателей заявлены требования), а соответственно установление судом обстоятельств, что именно ответчик должен нести ответственность требовалось бы при том условии, если истец доказал свое право на иск.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявленная истцом компенсация не является видом ответственности за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение их фонограмм.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-46184/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов