Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. N С01-762/2015 по делу N А40-30124/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. N С01-762/2015 по делу N А40-30124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Пфайзер Инк./Pfizer Inc. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-30124/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу

по иску компании Пфайзер Инк./Pfizer Inc. (235 East Street, New York, 10017, USA) к открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (ул. Красногвардейская, д. 23, оф. 3, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1023801426538), обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, Москва, 107076, ОГРН 5067746278067) и обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (ул. Шнырева, д. 57, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН 1095017002200)

о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2114838,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанова Н.И. (по доверенности от 04.03.2015);

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Фармасинтез" - Ильин С.С. (по доверенности от 01.11.2013) и Рыжков И.О. (по доверенности от 26.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" - не явился, надлежащим образом извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

компания Пфайзер Инк./Pfizer Inc. (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (далее - ОАО "Фармасинтез"), обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - ООО "Космофарм") и обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - ООО "Медресурс"):

- о запрете ОАО "Фармасинтез" производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) "Вориконазол", в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

- о запрете ОАО "Фармасинтез" участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество "Вориконазол" (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

- об изъятии у ОАО "Фармасинтез" и уничтожении за счет ОАО "Фармасинтез" всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", МНН: "Вориконазол", регистрационное удостоверение N ЛП-002553 и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества "Вориконазол" и упаковок, используемых для производства лекарственного препарата "Бифлурин";

- о запрете ООО "Космофарм" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество "Вориконазол" (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

- о запрете ООО "Космофарм" участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество "Вориконазол" (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

- об изъятии у ООО "Космофарм" и уничтожении за счет ООО "Космофарм" всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", регистрационное удостоверение N ЛП-002553;

- о запрете ООО "Медресурс" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество "Вориконазол" (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", регистрационное удостоверение N ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

- о запрете ООО "Медресурс" участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество "Вориконазол" (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

- об изъятии у ООО "Медресурс" и уничтожении за счет ООО "Медресурс" всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", МНН: "Вориконазол", регистрационное удостоверение N ЛП-002553.

Одновременно с подачей искового заявления истец также обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Бифлурин", находящиеся у ОАО "Фармасинтез" по адресу: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184;

- наложения ареста на весь объем фармацевтического вещества "Вориконазол", находящегося у ОАО "Фармасинтез" по адресу: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184;

- запрета ОАО "Фармасинтез" подавать заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих вещество "Вориконазол", в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", регистрационное удостоверение N ЛП-002553;

- наложения ареста на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Бифлурин", находящиеся у ООО "Космофарм" по адресу: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Маяковского, д. 21;

- запрета ООО "Космофарм" подавать заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих вещество "Вориконазол", в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", регистрационное удостоверение N ЛП-002553;

- запрета ООО "Космофарм" осуществлять поставку лекарственного препарата "Бифлурин", МНН "Вориконазол", регистрационное удостоверение N ЛП-002553, департаменту здравоохранения города Москвы по контракту от 13.11.2014 N Д-859/14-ДЛО и по контракту от 09.12.2014 N Д-1338/14-ЛПУ, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер" по контракту на поставку от 12.01.2015 N 2014.445272, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия по контракту от 19.01.2015 N 0106200000514000337-0131651-01, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" по контракту на поставку от 10.12.2014 N 2014.370865, государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы" по контракту на поставку от 17.12.2014 N 0373200067014000254-50259, департаменту здравоохранения Воронежской области по контракту на поставку от 15.12.2014 N 0131200001014008595-2014378520, Министерству здравоохранения Республики Хакасия по контракту на поставку от 22.12.2014 N 2014.394140, бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" по контракту на поставку от 25.12.2014 N 494-ГЗ, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" по контракту на поставку от 29.12.2014 N 0356200002014000583-0037469-02, управлению здравоохранения Тамбовской области по контракту на поставку от 12.01.2015 N 0164200003014006785, государственному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" по контракту на поставку от 08.12.2014 N 0101200008114005861;

- наложения ареста на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Бифлурин", находящиеся у ООО "Медресурс" по адресу: 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Шнырева, д. 57;

- запрета ООО "Медресурс" подавать заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих вещество МНН "Вориконазол", в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", регистрационное удостоверение N ЛП-002553;

- запрета ООО "Медресурс" осуществлять поставку лекарственного препарата "Бифлурин", МНН "Вориконазол", регистрационное удостоверение N ЛП-002553, государственному бюджетному учреждению "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" по контракту на поставку от 15.12.2014 N 0855200000514002423;

- наложения ареста на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Бифлурин", находящиеся у государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Большая Казачья, 112;

- наложения ареста на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Бифлурин", находящиеся у областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" по адресу: 153040, г. Иваново, ул. Любимова, 1;

- наложения ареста на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Бифлурин", находящиеся у федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 197758, г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68;

- наложения ареста на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Бифлурин", находящиеся у федерального государственного бюджетного учреждения науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" по адресу: 610027, г. Киров, ул. Красноармейская, 72, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели мотивы, по которым отклонили доводы заявителя, относящиеся к каждой из обеспечительных мер.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер, относящихся к ранее заключенным, но не исполненным ответчиками договорам поставки, наложению ареста на уже поставленные образцы, а также к наложению ареста на все имеющиеся у ответчиков экземпляры препарата "Бифлурин" и наложению ареста на весь объем фармацевтической субстанции "Вориконазол".

Истец считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении принятием обеспечительных мер в виде запрета ответчикам вводить спорный препарат в гражданский оборот публичных интересов и интересов третьих лиц в связи с его включением в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, поскольку компания привела юридическое и фактическое обоснование возможности замещения лекарственного препарата "Бифлурин" лекарственным препаратом "Вифенд", производимым компанией. При этом обращает внимание, что в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год включен не препарат "Вориконазол" конкретного производителя, а препарат "Вориконазол" как таковой.

По мнению компании, суды неправомерно отказали в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам подавать заявки на заключение договоров и запрета заключать договоры, поскольку заявитель предоставил обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер. При этом ссылается на то, что возможные убытки ответчиков, связанные с применением этой обеспечительной меры, могут быть компенсированы за счет предоставленного истцом встречного обеспечения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков ответчикам в связи с фактическим запретом осуществления ими основной хозяйственной деятельности, указывая на то, что ответчики производят и реализуют широкий спектр лекарственных препаратов, а не только "Бифлурин".

Также истец отмечает, что ранее предпринятые ОАО "Фармасинтез" действия по оспариванию патента компании на лекарственный препарат "Вориконазол" подтверждают факт того, что указанный патент использован в лекарственном препарате "Бифлурин", поскольку в противном случае у ОАО "Фармасинтез" не было бы необходимости оспаривать выдачу этого патента на имя истца.

Ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представители ОАО "Фармасинтез" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики (ООО "Космофарм" и ООО "Медресурс"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер; доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; предоставленное истцом встречное обеспечение в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер; испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков ответчикам в связи с фактическим запретом осуществления ими основной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом дополнительно указал, что принятием обеспечения иска могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку истец просит суд запретить ответчикам осуществлять действия, направленные на введение в гражданский оборот, в том числе реализацию медицинским учреждениям, лекарственного препарата, содержащего вещество "Вориконазол", который включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год согласно приложению N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал отсутствие неблагоприятных последствий для третьих лиц вследствие указанного запрета, учитывая установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках) процедуры закупки и временной интервал до получения препарата конечным потребителем. При этом апелляционный суд отметил, что даже с учетом возможности закупки "Вориконазола" у единственного поставщика необходимо произвести предусмотренные частью 2 статьи 93 Закона о госзакупках действия по подготовке соответствующей документации (проекта контракта, отчета, содержащего обоснование нецелесообразности использования конкурентных способов закупки) и по направлению уведомления в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольного органа в сфере закупок о такой закупке, требуются значительные временные затраты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 того же постановления).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

В частности, компания не обосновала, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В части возможности причинения значительного ущерба заявителю доводы его носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности нарушения принятием заявленных обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, так как некоторые из заявленных обеспечительных мер (запрет осуществлять поставку лекарственного препарата "Бифлурин" лечебным учреждениям по заключенным договорам, наложение ареста на все образцы/экземпляры этого лекарственного препарата, находящиеся в лечебных учреждениях) в случае их принятия могут привести к невозможности оказания медицинской помощи пациентам, относящимся к категории онкобольных, созданию дефицита соответствующего препарата на рынке.

Ссылка компании на возможность быстрой замены препарата "Бифлурин" в бюджетных лечебных учреждениях производимым ею препаратом была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такое утверждение очевидно основано на игнорировании положений бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов, не учитывает отсутствие в сметах учреждений денежных средств на повторную закупку препаратов и время, требующееся на проведение мероприятий по размещению заказов.

Помимо изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Анализ заявленных компанией обеспечительных мер позволяет прийти к выводу о том, что они в значительной степени дублируют исковые требования (за исключением требования об уничтожении лекарственных препаратов), в связи с чем принятие судом этих обеспечительных мер фактически означало бы удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу. При этом настоящий спор (о защите исключительного права на изобретение) относится к категории сложных патентных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время и результат их рассмотрения является неочевидным. Утверждение истца о том, что ранее предпринятые ОАО "Фармасинтез" действия по оспариванию патента компании подтверждают использование в лекарственном препарате "Бифлурин" патента истца, является предположительным и не свидетельствует о предрешенности настоящего спора.

С учетом этих обстоятельств принятие заявленных обеспечительных мер будет фактически означать лишение ответчиков на длительное время права осуществлять хозяйственную деятельность в отношении пусть даже одного производимого и реализуемого ими препарата, а также может привести к необоснованному на этот момент замещению рыночных позиций ответчиков истцом, что не способствует установлению баланса интересов сторон.

Исходя из этого, а также учитывая возможное нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, принятие заявленных обеспечительных мер не может быть признано разумным и обоснованным.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу А40-30124/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев