Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 81-КГ15-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что личность кредитора на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения для должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 81-КГ15-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шадрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Янишевской А.С. и представителя ООО "ТРАСТ" Кузнецова А.С., поддержавших доводы жалобы, установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

В своем заявлении просило произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 13 августа 2013 г. по делу ... по иску ОАО "Сбербанк России" к Шадрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

Требование было мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении Шадрина А.В. возбуждено исполнительное производство от 6 ноября 2013 г.

28 октября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 15 марта 2012 г. N ... заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Шадриным А.В.

Таким образом, ООО "ТРАСТ" стало правопреемником ОАО "Сбербанк России" в установленном правоотношении.

Кроме того, заявитель указывал, что в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 28 октября 2013 г. N 3/2013 стороны предусмотрели условие о том, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2014 г., в удовлетворении требования ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 13 августа 2013 г. Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме: кредитный договор от 15 марта 2012 г. N ... расторгнут, с заемщика Шадрина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы.

4 октября 2013 г. на основании решения суда выдан исполнительный лист, 6 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство.

28 октября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 15 марта 2012 г. N 42042, согласно которому права требования перешли в полном объеме к ООО "ТРАСТ".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального законом "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что уступка банком своих прав требования третьему лицу не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, на который ссылается заявитель, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Из данного условия договора не усматривается, что заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который, давая толкование условиям договора о возможности уступки банком прав по кредитному договору любому третьему лицу, не указал, в чем состоит неясность указанного условия, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов в их обычно употребляемом смысле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.