Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 18-КГ15-53 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение и направил дело о сносе самовольно возведённого строения на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует судебное определение о принятии новых доказательств, содержащее мотивы, обосновывающие вывод о невозможности по уважительным причинам представления этих доказательств в суд первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 18-КГ15-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Шеховцову В.О. о сносе самовольно возведённого строения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа Яровой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация) обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Шеховцову В.О. о сносе самовольно возведённого строения.

В обоснование исковых требований администрация указала, что Шеховцову В.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... м2, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: ... край, г. ...

На указанном земельном участке ответчик без получения в установленном законом порядке разрешительной документации осуществляет строительство капитального двухэтажного здания, состоящего из четырёх блок-секций (четыре отдельных входа), размером (ориентировочно) 10 х 15 м, площадь застройки (ориентировочно) 150 м2. Указанное строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных и иных норм и правил, по техническим характеристикам может использоваться в коммерческих целях.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе администрации муниципального образования города-курорта Анапа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования города-курорта Анапа Яровой С.В. 17 ноября 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 22 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 апреля 2015 г. кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа Яровой С.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные администрации муниципального образования города-курорта Анапа требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при строительстве допущены существенные нарушения, у последнего отсутствуют разрешительная и проектная документация в отношении спорного объекта, меры к получению такой документации не предпринимались, строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта N 035/16.1,16.4 от 7 марта 2014 г. спорное строение состоит из четырёх блок-секций с четырьмя отдельными входами, построено с нарушением санитарных, строительных, пожарных и сейсмических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик предпринимал меры к легализации возведённого без получения разрешительной документации спорного объекта строительства, объект возведён на земельном участке, отведённом для индивидуального жилищного строительства, а также устранены нарушения требований СНиП, указанные в заключении эксперта, положенном в основу решения суда первой инстанции.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В соответствии со статьёй 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа зона индивидуальной жилой застройки Ж-1А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с минимально разрешённым набором услуг местного значения.

При этом, к основным видам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, спортивные площадки, детские игровые площадки, пункты оказания первой медицинской помощи.

Малоэтажные жилые дома (многоквартирные, сблокированные, секционные) отнесены данной нормой к условно разрешённому виду использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования города-курорта Анапа требования о сносе самовольно возведённого объекта строительства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Шеховцовым В.О. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, параметры которого не позволяют отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования не принималось, разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки ответчикам не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опроверг, указав в определении, что они основаны на выводах, изложенных в заключении эксперта от 7 марта 2014 г., носящих предположительный характер.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств обращения Шеховцова В.О. за получением разрешения на строительство спорного объекта с соблюдением установленного порядка.

Судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких представленных ответчиком доказательств им сделан вывод о принятии Шеховцовым В.О. мер по получению разрешения на строительство объекта и отказа уполномоченным органов в выдаче такого разрешения, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, на которое ссылался ответчик, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и подлежащим сносу без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для сноса самовольно возведённого Шеховцовым В.О. объекта строительства, сослался на экспертное заключение ООО "Центр качества строительства" N 14 от 28 мая 2014 г., представленное ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно выводам которого допущенные при строительстве нарушения требований строительных норм и правил устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Между тем в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, в котором содержатся мотивы, обосновывающие вывод о невозможности по уважительным причинам представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.