Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 18-КГ15-52 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов на новое рассмотрение, поскольку уступка банком права требования обществу имела место после расторжения кредитного договора на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 18-КГ15-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань Коллектсервис" о замене взыскателя по делу по иску закрытого акционерного общества Банк "Первомайский" к Конюховой А.Л., Багдасаряну А.Г., Багдасаряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубань Коллектсервис" Шириняна В.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Кубань Коллектсервис", ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по иску ЗАО Банк "Первомайский" (далее - Банк) к Конюховой А.Л., Багдасаряну А.Г., Багдасаряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Кубань Коллектсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ООО "Кубань Коллектсервис" Шириняном В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 16 апреля 2015 г. истребованное дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при отказе в удовлетворении заявления ООО "Кубань Коллектсервис" о замене взыскателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кубань Коллектсервис", исходили из того, что кредитным договором, заключенным между Банком и Конюховой А.Л., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; уступка права требования ООО "Кубань Коллектсервис", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2012 г. с Конюховой А.Л., Багдасаряна А.Г., Багдасаряна Г.А. в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность по договору N ..., заключенному 29 сентября 2011 г. между Банком и Конюховой А.Л. (далее - кредитный договор от 29 сентября 2011 г.), в сумме ... рубля и государственная пошлина в размере ... рубля.

15 ноября 2013 г. Банк переуступил ООО "Кубань Коллектсервис" права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 29 сентября 2011 г.

Акт приема-передачи прав (требований) между Банком и ООО "Кубань Коллектсервис" составлен 15 ноября 2013 г. (л.д. 61-63).

Таким образом, уступка Банком права требования ООО "Кубань Коллектсервис" имела место после расторжения кредитного договора от 29 сентября 2011 г. на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Кубань Коллектсервис", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.