Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 2015 г. Дело "M.S. против Хорватии (N 2)" [M.S. v. Croatia] (N 2) (жалоба N 75450/12) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "M.S. против Хорватии (N 2)"
[M.S. v. Croatia] (N 2)
(Жалоба N 75450/12)

Постановление Суда от 19 февраля 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2012 году заявительница обратилась в кабинет неотложной помощи больницы с жалобой на сильные боли в нижней части спины. Ей были поставлены диагнозы "люмбаго" и "психическое расстройство" и против ее воли заявительницу направили в психиатрическую клинику, где она была насильно привязана к кровати в изоляторе, и ее держали в таком положении до следующего утра. Районный суд впоследствии распорядился о продлении ее заключения в клинике в решении, которое было оставлено без изменения коллегией в составе трех судей, несмотря на просьбу заявительницы о выписке из клиники и ее жалобы на жестокое обращение в клинике. Заявительница была выписана через месяц после ее принудительной госпитализации.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. (a) Процессуальный аспект. Заявительница и ее сестра подали жалобу в письменной форме в администрацию клиники на жестокое обращение с заявительницей во время ее принудительного содержания в клинике и представили подробную информацию об обращении и боли, причиненной в заявительнице результате физического ограничения на 15 часов. Их обвинения, подкрепленные медицинской документацией, поднимали могущие быть доказанными утверждения о жестоком обращении, которое, в свою очередь, породило обязательство властей провести эффективное официальное расследование. Однако жалобы не были рассмотрены внутригосударственными судами или направлены другим компетентным органам для дальнейшего расследования.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

(b) Материально-правовой аспект. Развитие современных правовых стандартов относительно изоляции и других форм принудительных и недобровольных мер в отношении лиц с психологическими или интеллектуальными проблемами в больницах и других местах лишения свободы требует, чтобы такие меры использовались как крайнее средство, и когда их применение является единственным средством для предотвращения непосредственного или неизбежного вреда пациенту или иным лицам. Использование подобных мер должно быть соизмеримо с адекватными гарантиями против злоупотреблений, обеспечивать достаточную процессуальную защиту и способно продемонстрировать достаточное обоснование, что были выполнены требования крайней меры и соразмерности и что все другие разумные варианты не смогли удовлетворительно предупредить риск причинения вреда пациенту или иным лицам. Должно быть также доказано, что принятая мера не продлевается после истечения периода, строго необходимого для этой цели.

В настоящем деле из медицинской документации заявительницы не следовало, что ее поведение представляло собой какой-либо непосредственный или неизбежный вред для нее или других лиц, или что она была каким-либо образом агрессивной. Тот факт, что она, возможно, дала бессвязную информацию о проблемах с ее здоровьем, не может сам по себе оправдать применение мер физического ограничения. Не было доказано, что были испробованы какие-либо альтернативные средства, что физическое ограничение было применено в качестве крайней меры или что предпринятая мера была необходима и соразмерна в данных обстоятельствах. И наконец, Европейскому Суду не было продемонстрировано, что за состоянием здоровья заявительницы во время применения физического ограничения велось эффективное и адекватное наблюдение. Таким образом, жестокое обращение, которому была подвергнута заявительница, равносильно бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Районный суд назначил бесплатного адвоката для представления интересов заявительницы в деле о недобровольном заключении в клинике. Однако он не встречался с заявительницей, не давал ей юридических консультаций, не делал в суде заявлений от ее имени и выступал в качестве пассивного наблюдателя во время слушаний. Простое назначение адвоката, без оказания им реальной юридической помощи, не удовлетворяет требованиям необходимой "юридической помощи" для лиц, лишенных свободы только на основании того, что они являются "душевнобольными". Эффективное юридическое представительство интересов лиц с ограниченными возможностями требует выполнения расширенных обязанностей по надзору за их законными представителями со стороны компетентных внутригосударственных судов. Несмотря на то, что внутригосударственные власти знали о бездействии адвоката, они не принимали надлежащих мер для обеспечения эффективного юридического представительства интересов заявительницы. Кроме того, хотя судья, проводивший разбирательство дела, посетил заявительницу в клинике, он не произвел соответствующих корректировок для обеспечения ее эффективного доступа к правосудию, таких как информирование о ее правах или рассмотрение возможности ее участия в слушаниях. В этом отношении отсутствовало какое-либо веское основание для исключения участия заявительницы в слушании. Учитывая ряд недостатков в процедуре недобровольной госпитализации заявительницы, Европейский Суд пришел к выводу, что власти государства-ответчика не выполнили необходимых процедурных требований согласно статье 5 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. По делу заявительницей не было выдвинуто требование о выплате компенсации за причиненный вред.

(См. Постановление Европейского Суда по делу "M.S. против Хорватии" [M.S. v. Croatia] от 25 апреля 2013 г., жалоба N 36337/10, Постановление Европейского Суда по делу "Буреш против Чешской Республики" [Bures v. Czech Republic] от 18 октября 2012 г., жалоба N 37679/08. См. также справки Европейского Суда по вопросам психического здоровья и лиц с инвалидностью [Mental Health and Persons with disabilities].)