Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2015 г. Дело "Санадер против Хорватии" [Sanader v. Croatia] (жалоба N 66408/12) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Санадер против Хорватии"
[Sanader v. Croatia]
(Жалоба N 66408/12)

Постановление Суда от 12 февраля 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1992 году, когда заявитель проживал в оккупированных тогда частях Хорватии, он был обвинен хорватскими органами прокуратуры в совершении военных преступлений против военнопленных. Его осудили, вынесли ему обвинительный приговор согласно пунктам обвинения и приговорили к 20 годам лишения свободы. Приговор был оставлен в силе Верховным судом в 2000 году, был выдан ордер на арест. В 2009 году, после того, как заявитель узнал о своем осуждении, он просил суды Хорватии возобновить производство по делу, но его просьба была отклонена, поскольку теперь он проживал в Сербии и не был доступен хорватским властям.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Во время, когда был выдан первый ордер на задержание заявителя и назначено судебное разбирательство in absentia, местонахождение заявителя не было установлено. Из-за эскалации войны в стране и того факта, что он проживал на оккупированной в то время территории Хорватии, которая не находилась под контролем внутригосударственных властей, не представлялось возможным уведомить его об уголовном деле или обеспечить его явку в суд. При таких обстоятельствах было маловероятно, что заявитель мог узнать о производстве по делу или что причиной его неявки в суд в то время было уклонение от суда. Суд in absentia состоялся в интересах общественности для обеспечения эффективного судебного преследования военных преступлений, что согласно прецедентному праву Европейского Суда не являлось само по себе несовместимым со статьей 6 Конвенции при условии, что соответствующее лицо имеет возможность, как только ему стало известно о производстве по делу, добиться его повторного рассмотрения. Власти государства-ответчика указали два средства правовой защиты, имевшиеся в распоряжении заявителя, которые позволили бы ему добиться нового рассмотрения судом выдвинутых против него обвинений при полном соблюдении его прав на защиту.

Первое средство представляло собой меру, которая позволяет автоматически возобновить производство по делу, рассмотренному in absentia, по просьбе осужденного и зависящее от "возможности повторного судебного разбирательства в присутствии [осужденного лица]". Согласно внутригосударственному толкованию данного средства правовой защиты для того, чтобы иметь возможность просить о пересмотре дела, лицо должно предстать перед внутригосударственными властями и сообщить свой адрес в Хорватии, по которому он или она будет проживать до начала рассмотрения уголовного дела. И наоборот, просьба о повторном рассмотрении дела со стороны осужденного лица, которое проживало за пределами Хорватии и не находилось, таким образом, под юрисдикцией властей Хорватии, не может привести к возобновлению производства по делу, и внутригосударственные суды не склонны принимать каких-либо обещаний или гарантий в отношении присутствия на судебных слушаниях, предоставляемых лицами, проживающими за пределами Хорватии. Упомянутое средство представляется непропорциональным, так как, во-первых, оно обычно приводит к заключению заявителя под стражу, основанному на его осуждении in absentia, что противоречит принципу о том, что не может возникать вопроса об обязанности обвиняемого сдаться под стражу с целью обеспечить право на повторное судебное разбирательство в условиях, отвечающих требованиям статьи 6 Конвенции, и, во-вторых, было бы неразумно с процессуальной точки зрения то, что осуждение заявителя как таковое не было затронуто решением внутригосударственных судов о повторном рассмотрении дела.

Второе средство, предложенное властями государства-ответчика, относится к общим правовым возможностям добиваться повторного судебного разбирательства после того, как приговор вступил в силу и стал подлежащим исполнению. Однако это средство вторично, имеет вспомогательный характер и применяется только к ограниченной категории дел, рассмотренных in absentia, а именно когда осужденный в состоянии представить новые доказательства или факты, способные привести к его оправданию или повторному осуждению по более мягким нормам. Заявитель не смог использовать это средство правовой защиты, поскольку он был осужден в его отсутствие без возможности оспорить фактические выводы обвинительного приговора. Подобное требование представляется непропорциональным ввиду основного требования статьи 6 Конвенции о том, что обвиняемому должна быть предоставлена возможность явиться в суд и участвовать в слушании, на котором он мог бы оспаривать доказательства против него.

Отсюда следует, что заявителю не была предоставлена с достаточной степенью возможность нового рассмотрения выдвинутых против него обвинений судом при полном соблюдении его прав на защиту.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" [Sejdovic v. Italy] от 1 марта 2006 г., жалоба N 56581/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 84* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2006 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Кромбах против Франции" [Krombach v. France] от 13 февраля 2001 г., жалоба N 29731/96.)