Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 марта 2015 г. Дело "Муршич против Хорватии" [Mursic v. Croatia] (Жалоба N 7334/13) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Муршич против Хорватии"
[Mursic v. Croatia]
(Жалоба N 7334/13)

Постановление Суда от 12 марта 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель жаловался на отсутствие личного пространства в тюрьме, где он отбывал наказание сроком один год и пять месяцев. Во время его заключения его помещали в четыре различные камеры, где на него приходилось от 3 и до чуть более 7 кв. м личного пространства. Иногда в последовательные короткие периоды, включая один период в 27 дней, приходившееся на него личное пространство сокращалось до менее чем 3 кв. м.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. В соответствии с принципами, установленными в Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" [Ananyev and Others v. Russia], при рассмотрении предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции по причине нехватки личного пространства в местах содержания под стражей Европейский Суд рассматривал, имел ли каждый задержанный индивидуальное спальное место в камере и, по крайней мере, 3 кв. м площади, и являлась ли общая площадь камеры такой, чтобы позволить заключенным свободно перемещаться в ней. Отсутствие каких-либо из вышеупомянутых элементов создало само по себе твердую презумпцию о том, что условия содержания под стражей равнозначны унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.

Однако указанная презумпция при определенных обстоятельствах могла быть опровергнута совокупным эффектом условий содержания, хотя это маловероятно в случае явной нехватки личного пространства, содержания в совершенно неприемлемом помещении или когда существуют установленные структурные проблемы. И наоборот, не исключено, что презумпция будет опровергнута, например, в случае коротких и иногда незначительных ограничений необходимого личного пространства при условии достаточной свободы передвижения и деятельности вне камер и заключения в приемлемом помещении.

В настоящем деле Европейский Суд принимает во внимание, что площадь камер, в которые помещали заявителя, не всегда была адекватной, и иногда в последовательные короткие периоды (в том числе один период в 27 дней) на него приходились чуть менее 3 кв. м личного пространства. Тем не менее при этом заявитель имел достаточную свободу передвижения, и он содержался в приемлемых условиях. Таким образом, с учетом принципов, изложенных в Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", условия содержания заявителя под стражей, хотя не всегда адекватные, не достигли порога суровости, требуемой для признания обращения бесчеловечным или унижающим достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

(См. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" [Ananyev and Others v. Russia] от 10 января 2012, жалобы NN 42525/07 и 60800/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 148* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012 (примеч. редактора).), см. также справку Европейского Суда по вопросам об условиях содержания под стражей и обращения с арестантами [the Factsheet on Detention conditions and treatment of prisoners].)