Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2015 г. Дело "Варга и другие против Венгрии" [Varga and Others v. Hungary] (Жалобы NN 14097/12 и др.) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Варга и другие против Венгрии"
[Varga and Others v. Hungary]
(Жалобы NN 14097/12 и др.)

Постановление Суда от 10 марта 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу являются лица, находящиеся или находившиеся под стражей ранее, в камерах площадью менее 3 кв. м на каждого, в которых туалет был отделен от жилой части камеры только занавесками, жилые помещения были заражены насекомыми и не имели адекватной вентиляции или спальных мест. У заявителей также был весьма ограниченный доступ к душу, и за пределами своих камер они могли проводить лишь немного времени.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции. Власти государства-ответчика указали два средства правовой защиты, которые заявители могли бы использовать в отношении условий содержания под стражей: гражданский иск в порядке компенсации вреда за нарушение прав личности и жалоба начальнику исправительного учреждения и прокурору. Однако, по мнению Европейского Суда, ни один из этих способов не удовлетворяет требованиям эффективного средства правовой защиты. Первое средство, хотя и доступно, было неэффективным на практике, поскольку не обеспечивало истцам адекватную компенсацию за периоды содержания под стражей в ужасающих условиях. Что касается второго средства, то его способность давать профилактический эффект не была убедительно продемонстрирована на практике.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Проблема переполненности тюрем, в том числе тех, в которых содержались заявители, была ранее признана Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (ЕКПП) и не была оспорена властями государства-ответчика. Европейский Суд установил, что некоторые аспекты содержания заявителей под стражей, такие как плохие гигиенические условия и отсутствие приватности при пользовании туалетом, в совокупности с нехваткой личного пространства из-за переполненности, свидетельствовали, что условия содержания под стражей вышли за предел, допускаемый статьей 3 Конвенции. Кроме того, в случае четвертого заявителя нехватка личного пространства была настолько серьезной, что сама по себе составила обращение, противоречащее Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Принимая во внимание повторяющийся и постоянный характер проблемы условий содержания под стражей в Венгрии, которая уже была рассмотрена Европейским Судом в ряде дел* (* Постановление Европейского Суда по делу "Сейл против Венгрии" [Szel v. Hungary] от 7 июня 2011 г., жалоба N 30221/060, Постановление Европейского Суда по делу "Иштван Габор Ковач против Венгрии" [Istvan Gabor Kovacs v. Hungary] от 17 января 2012 г., жалоба N 15707/10, Постановление Европейского Суда по делу "Хадьо против Венгрии" [Hagyo v. Hungary] от 23 апреля 2013 г., жалоба N 52624/10, Постановление Европейского Суда по делу "Фехейр против Венгрии" [Feher v. Hungary] от 2 июля 2013 г., жалоба N 69095/10.), большое количество лиц, на которых эта проблема отразилась или могла отразиться, и настоятельную необходимость предоставить им скорейшую и соответствующую компенсацию на внутригосударственном уровне, Европейский Суд решил применить процедуру вынесения пилотного постановления.

Властям государства-ответчика было предложено незамедлительно предоставить эффективное средство правовой защиты или сочетание средств правовой защиты как профилактических, так и компенсаторных, и обеспечить эффективную компенсацию вследствие нарушений Конвенции, вызванных переполненностью тюрем.

Напоминая о мерах общего и индивидуального характера, уже указанных в предыдущих делах, Европейский Суд подчеркнул, что наиболее подходящим решением проблемы переполненности тюрем будет сокращение количества заключенных путем более частого использования не связанных с лишением свободы мер наказания и сведения к минимуму использования досудебного содержания под стражей. С этой целью Европейский Суд отметил рекомендации Комитета министров Совета Европы, предлагающие государствам поощрять прокуроров и судей в максимально широком использовании возможных альтернатив содержанию под стражей и перенаправить свою уголовную политику в сторону сокращения использования лишения свободы. Что касается конкретных вариантов профилактических и компенсаторных средств, то сокращение тюремного срока предлагает адекватную компенсацию за плохие бытовые условия содержания под стражей при том условии, что сокращение было проведено быстрым и соизмеримым образом.

Хотя каких-либо конкретных сроков выполнения выдвинутых предложений не было определено, властям государства-ответчика было настоятельно предложено действовать как можно скорее и представить график введения средства правовой защиты в течение шести месяцев с даты, когда настоящее Постановление вступит в силу. Европейский Суд отметил, что не представляется целесообразным откладывать рассмотрение подобных дел в ожидании осуществления соответствующих мер.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей от 3 400 до 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также справку Европейского Суда по вопросам условий содержания под стражей и обращения с арестантами [the Factsheet on Detention conditions and treatment of prisoners].)