Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 18-КГ15-113 Суд отменил принятое по делу апелляционное определение об отказе в признании сделки недействительной и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции без указания мотивов вышел за пределы апелляционной жалобы, отменив решение суда первой инстанции, в том числе и в части тех помещений, по поводу которых заявитель никаких претензий не имел

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 18-КГ15-113

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - к администрации г. Сочи, комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи, Агафоновой З.В. и Ковалеву А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения и признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения по кассационной жалобе ФГУП "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ФГУП "Почта России" Шунькина П.П., Шостака Р.А., Ким К.И., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Ковалева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Краснодарского края обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи, комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи, Агафоновой З.В. и Ковалеву А.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2013 г., признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения N ... общей площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ...

В обоснование требований истец сослался на то, что указанные нежилые помещения с 1965 года по настоящее время заняты одним из отделений почтовой связи Сочинского почтамта, в силу закона являются собственностью Российской Федерации, однако незаконно были включены в реестр собственности муниципального образования город Сочи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2005 г. было признано недействительным право муниципальной собственности на нежилые помещения N ... общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., и признано право оперативного управления ГУ УФПС г. Краснодара на данные помещения.

В нарушение требований закона и вопреки указанному решению арбитражного суда комитет по управлению имуществом г. Сочи зарегистрировал право муниципальной собственности на спорные помещения (свидетельство о государственной регистрации от 19 апреля 2013 г.), после чего часть помещений (N ...) дома ... по ул. ... с аукциона продана Агафоновой З.В., с которой 18 декабря 2013 г. заключён соответствующий договор купли-продажи.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ковалева А.П., указав, что после предъявления исковых требований по настоящему делу (7 апреля 2014 г.) Агафонова З.В. по договору купли-продажи от 23 апреля 2014 г. продала помещения N ... Ковалеву А.П., за которым зарегистрировано право собственности на эти объекты (л.д. 79-80).

В окончательной редакции исковых требований ФГУП "Почта России" просило признать сделку купли-продажи нежилых помещений N ..., расположенных по адресу: ..., ничтожной сделкой, признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N ... по указанному адресу (л.д. 104).

Ковалевым А.П. был предъявлен встречный иск к ФГУП "Почта России" об освобождении нежилых помещений N ..., в принятии которого определением Центрального районного суда г. Сочи от 8 июля 2014 г. отказано (л.д. 206-209, 250).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2014 г. иск удовлетворён, признан недействительным заключённый на аукционе договор купли-продажи от 18 декабря 2013 г. N 1249 нежилых помещений N ..., расположенных по адресу: ..., применены последствия недействительности ничтожной сделки. С администрации г. Сочи в пользу Агафоновой З.В. взысканы денежные средства в размере ... руб., признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске полностью отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных нежилых помещений право федеральной собственности возникло в 1991 году вне зависимости от его регистрации. Данное право, также как и право оперативного управления УФПС г. Краснодара, было подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Краснодара от 9 февраля 2005 г., поэтому администрация г. Сочи не вправе была ими распоряжаться, а следовательно, договор купли-продажи помещений N ..., заключённый 18 декабря 2013 г. между администрацией г. Сочи и Агафоновой З.В., является ничтожным.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку надлежащим способом в данном случае является виндикационный иск. Кроме того, истцом не оспорены свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Сочи на спорные жилые помещения, а также зарегистрированное право собственности Ковалева А.П. на эти помещения. Судом апелляционной инстанции также указано, что не опровергнута добросовестность приобретения Ковалевым А.П. данного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По настоящему делу судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества из владения ФГУП "Почта России" не выбывали, в течение всего времени использовались предприятием почтовой связи, собственником в лице органа, уполномоченного распоряжаться данными объектами федеральной собственности, в установленном законом порядке указанные помещения не отчуждались, бремя содержания этих помещений несёт ФГУП "Почта России".

Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут и подтверждается, в частности, предъявлением Ковалевым А.П. встречного иска к ФГУП "Почта России" об освобождении спорных помещений.

При таких обстоятельствах основания для предъявления иска об истребовании имущества, которое из фактического владения истца не выбывало, отсутствовали.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданским прав осуществляется в том числе путём признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способа защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвёртым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФГУП "Почта России" по настоящему делу заявило требование о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, оспорив тем самым права любых иных лиц на него. В силу приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о ненадлежащем способе защиты права не соответствуют закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было установлено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьём балансе они находились, и от их ведомственной подчинённости (пункт 1 данного постановления и пункт 6 раздела IV приложения 1 к этому постановлению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Установив факт принадлежности спорных помещений на момент разграничения государственной собственности предприятиям связи, суд первой инстанции, исходя из приведённых выше положений закона, а также из вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2005 г. о признании права оперативного управления ГУ УФПС г. Краснодара на эти помещения, пришёл к выводу о том, что спорные объекты являются федеральным имуществом, в отношении которого органом, уполномоченным распоряжаться соответствующим федеральным имуществом, не принималось решения о его отчуждении. Отчуждение имущества произведено органом местного самоуправления, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведённых норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2014 г. было обжаловано Ковалевым А.П. только в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилых помещений N ... общей площадью ... кв.м, заключённой между администрацией г. Сочи и Агафоновой З.В., и в части разрешения спора о праве на эти помещения, то есть только в отношении тех помещений, которые он впоследствии приобрёл у Агафоновой З.В.

Однако суд апелляционной инстанции без указания мотивов выхода за пределы апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменил полностью, в том числе и в части тех помещений, по поводу которых Ковалев А.П. никаких претензий не имел (N ...), и вынес новое решение об отказе ФГУП "Почта России" в признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения на все указанные помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Поскольку данное постановление основано на ошибочных выводах, которыми руководствовалась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при обосновании отказа в иске, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения в установленном порядке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.