Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 67-АПГ15-55 Решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменения, указав на отсутствие в предвыборной агитации кандидата нарушений избирательного законодательства

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 67-АПГ15-55

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Хаменкова В.Б. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Ю. на решение Новосибирского областного суда от 21 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области по одномандатному избирательному округу N 18 Петрова А.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 9 июня 2015 года N 119 "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области" на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Новосибирской области от 29 мая 2015 года N 66/508-5 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 18 возложены на территориальную избирательную комиссию города Оби.

Постановлением окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N 18 от 28 июля 2015 года Петров А.Е. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 18.

Михайлов А.Ю., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата Петрова А.Е., ссылаясь на то, что последний распространил на территории избирательного округа печатный агитационный материал, содержащий недостоверные сведения, чем допустил злоупотребление свободой массовой информации.

Решением Новосибирского областного суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления Михайлова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его по существу правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 этого Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.Ю. настаивает на отмене регистрации кандидата в депутаты Петрова А.Е. по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, ссылаясь на факт нарушения указанным кандидатом требований избирательного законодательства в период агитации в распространяемом им на территории данного избирательного округа печатного агитационного материала, содержание которого вводит в заблуждение избирателей относительно совершения Петровым А.Е. благотворительных действий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего закона, является основанием для отмены его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть Интернет), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть Интернет) не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

При проведении предвыборной агитации также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 статьи 56 данного Федерального закона, формах (пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в статье 63 Закона Новосибирской области от 15 февраля 2007 года N 87-ОЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие в предвыборной агитации Петрова А.Е. нарушений избирательного законодательства.

Судом достоверно установлено, что данный агитационный материал изготовлен и распространен с соблюдением положений пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, равно как и содержание указанного агитационного материала не противоречит требованиям, предъявляемым положениями статьи 56 названного закона.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Петровым А.Е. требований пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основана на неверном толковании её положений, поскольку указанной нормой предъявляются требования к содержанию информационных материалов о кандидате, в то время как заявитель оспаривает достоверность сведений, носящих агитационный характер.

В данном случае заявителем не принято во внимание, что положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ определяют информирование и предвыборную агитацию, в качестве различных видов деятельности, осуществляемой в период избирательной кампании, требования к содержанию которых также имеют существенные отличия.

Если содержанием информирования является предоставление основных сведений о кандидате, предусмотренных избирательным законодательством, то содержание предвыборной агитации во всех случаях направлено на побуждение избирателей к голосованию за конкретного кандидата.

Как указывает в постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации, критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, служит наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

Законодателем, в этой связи, предъявляются различные требования к содержанию указанных видов деятельности. При этом нормы статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, на которые ссылается заявитель, содержат основные положения, регулирующие деятельность по информированию избирателей, в том числе предписание о недопустимости нарушения равенства кандидатов при распространении информационных материалов, которые должны отвечать требованиям объективности и достоверности.

Таких нарушений заявителем при оспаривании регистрации кандидата Петрова А.Е. не приведено и судом не установлено, а ссылка заявителя на распространение кандидатом Петровым А.Е. сведений, касающихся его благотворительной деятельности, равно как и оценка данных сведений на предмет их достоверности, не относятся предмету регулирования указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции понятия "злоупотребление свободой массовой информации", повлекшем по утверждению подателя апелляционной жалобы, неправильные выводы суда об отсутствии нарушения законодательства о средствах массовой информации, являются несостоятельными.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено правило, в соответствии с которым ограничения в распространении массовой информации не допускаются, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Такие ограничения установлены положениями статьи 4 этого же Закона, которыми определены основанные критерии злоупотребления средствами массовой информации, и установлено, что под такой деятельностью понимается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, а также для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Приведенными нормами закона также установлен запрет на использование средств массовой информации для распространения сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.

Таким образом, законодательно определено, что ограничение свободы массовой информации предполагает запрет на её распространение в средствах массовой информации в противоправных целях.

В свою очередь, к средствам массовой информации в силу статьи 2 названного закона отнесены: периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Из приведенных положений следует, что под нарушением, влекущим отмену регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, понимается совершение кандидатом не любых действий по распространению информации в ходе предвыборной агитации, а именно тех неправомерных действий, которые напрямую связаны с использованием им средств массовой информации, и обладают при этом признаками, установленными положениями статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В данном случае доказательств, подтверждающих совершение таких противоправных действий кандидатом в депутаты Петровым А.Е., заявитель суду не представил. При этом агитационный материал, распространяемый указанным кандидатом, признаками, свойственными средству массовой информации, такими как периодичность распространения, постоянное наименование (название), не обладает, равно как и не содержит в себе каких-либо сведений, распространение которых законом запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в агитационном материале кандидатом Петровым А.Е., правового значения не имеют, поскольку, исходя из заявленного Михайловым А.Ю. правового основания, оценка достоверности распространяемых кандидатом сведений относительно его благотворительной деятельности в предмет доказывания по данному делу не входит.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Михайлова А.Ю. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 18 Петрова Александра Евгеньевича является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Хаменков В.Б.

Горчакова Е.В.