Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 384-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 384-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу производственного кооператива "Ампир" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40821/2013, установила:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу "Ампир" (далее - кооператив) с требованиями о взыскании 70 037,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013; 7 599,11 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2013 по 28.02.2013, с 11.03.2013 по 31.03.2013, с 11.04.2013 по 30.04.2013, с 11.05.2013 по 31.05.2013; расторжении договора аренды от 14.04.2004 N 15-А000235; выселении кооператива из занимаемого помещения 4Н площадью 12,1 кв. м, кадастровый номер 78:3050:5:3:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014, решение суда первой инстанции от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 отменены, производство по апелляционной жалобе кооператива прекращено.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 14.04.2004 между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения, согласно пункту 5.3.2 которого невнесение в течение трех месяцев арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора.

Полагая, что кооператив ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению арендной платы, комитет претензией от 25.04.2013 N 1808-/13 указал на имеющуюся задолженность и потребовал ее погашения и уплаты образовавшихся пеней, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора.

Неисполнение кооперативом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно дополнительному соглашению от 18.11.2015 N 1 к спорному договору аренды, подписанному между комитетом, кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (правопреемник) права и обязанности арендатора перешли к обществу "Юридическая помощь". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований к кооперативу не имелось, поскольку последний не выступал стороной спорного договора. С указанным выводом согласился суд округа.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана кооперативом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спустя 7 месяцев и 9 дней с момента вынесения решения.

Признав причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции ходатайство кооператива удовлетворил.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной комитетом в отзыве на апелляционную жалобу позиции, должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кооператива о том, что пресекательный срок при обжаловании решения суда от 27.09.2013 в апелляционном порядке не истек, поскольку он о наличии спора узнал только 25.02.2014 был рассмотрен и отклонен судебной коллегией, исходя из имеющихся в деле доказательствах надлежащего извещения заявителя о судебных заседаниях.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать производственному кооперативу "Ампир" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова