Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 363-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 363-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД" (г. Якутск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-2339/1998, установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.1998 с государственного учреждения "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" (далее - должник, учреждение) в пользу закрытого акционерного общества Строительная коммерческая фирма "Якутгорстрой" (далее - общество СКФ "Якутгорстрой") взыскано 3 519 755,50 руб., из которых: 1 969 973 руб. основной задолженности, 1 549 782,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

В результате цепочки правопреемств право требования в части взыскания 1 280 482,40 руб. основного долга и 1 007 358,60 руб. процентов за пользование денежными средствами перешло от общества СКФ "Якутгорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД" (далее - общество "Ветераны МВД").

Общество "Ветераны МВД" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства учреждения новым должником - Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 произведена процессуальная замена учреждения его правопреемником Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество "Ветераны МВД" ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что основанием для обращения общества "Ветераны МВД" в суд с заявлением по настоящему делу о процессуальном правопреемстве послужило внесение 15.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности учреждения в связи с его ликвидацией. На основании изложенного, по мнению заявителя, обязательство по оплате спорной задолженности перешло к Республике Саха (Якутия).

Удовлетворяя заявление общества "Ветераны МВД", суды, руководствовались положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64, статьи 120, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 296, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3 статьи 158 и пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактически произошла реорганизация, а не ликвидация учреждения, поскольку спорная задолженность возникла в результате строительства объектов социальной сферы для нужд публично-правового образования; данное строительство финансировалось за счет средств республиканского бюджета; после ликвидации функции учреждения перешли к иным органам исполнительной власти.

Кроме того, суды отметили, что реорганизация системы и структуры органов исполнительной власти не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и (или) находящимися в их ведении юридическими лицами.

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия руководствовалась пунктом 4 статьи 57, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в данном случае была осуществлена не реорганизация, а ликвидация юридического лица, а осуществление реформы органов государственной власти субъекта Российской Федерации, даже если в их ведении находилось ликвидированное учреждение, не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование.

Кроме того, судебная коллегия указала, что гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты прав лица, являющегося кредитором учреждения. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств, однако возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебные акты отклоняется, поскольку они приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова