Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" (ответчик, г. Магнитогорск) от 15.07.2015 N 250 и уточнение к кассационной жалобе от 15.09.2015 N 331 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-19964/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" (г. Магнитогорск) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 5 362 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии общества с ограниченной ответственностью "Белка и стрелка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 рублей неосновательного обогащения, 1 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая, что спорная сумма перечислена во исполнение существовавшего обязательства и является уплатой долга, взысканного арбитражным судов в пользу ответчика по другому делу.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Суды проверили возражения ответчика о том, что спорная сумма перечислена ему истцом в счет обязательств перед ним общества с ограниченной ответственностью "Семья" в порядке возложения последним исполнения на истца (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не установили у истца такой обязанности.
Из факта участия лиц в одном договоре такая обязанность не возникает, если она договором не предусмотрена и не признается третьим лицом (истцом).
Названное ответчиком в качестве основания перечисления спорной суммы решение суда по другому делу, которым с общества "Семья" в пользу ответчика взыскана задолженность, таким основанием не является, поскольку спорная сумма поступила ответчику до его принятия.
Доводы подателя кассационной жалобы не являются поводом к пересмотру судебных актов, поскольку вопросы оценки обстоятельств и доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11378
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1991/15
03.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15693/14
10.12.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15059/14
11.11.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19964/14