Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.
изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск) от 17.07.2015 N 18907/15/11912 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по делу N А71-6337/2014, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Микрюкова Германа Юрьевича (Удмуртская Республика, ст. Каркалай, далее - предприниматель) об отмене исполнительных листов от 13.01.2012 по делу N А71-17090/2011-А19, постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (Удмуртская Республика, п. Ува, далее - управление пенсионного фонда) от 17.05.2006 N 206, от 08.06.2007 N 220, от 18.06.2008 N 163, от 15.06.2010 N 147, от 28.07.2011 N 01903090009952, от 13.07.2012 N 01903090012654, от 08.02.2013 N 24, от 08.04.2013 N 01903090003690, решений управления пенсионного фонда от 16.05.2006 N 211, от 06.06.2007 N 220, от 16.06.2008 N 163; об отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - управление судебных приставов) от 14.10.2013 в количестве 8 единиц, об осуществлении возврата денежных средств, изъятых в счет погашения долгов, в сумме 13 208 рублей 37 копеек, взыскании морального вреда в сумме 250 000 рублей, установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 производство по делу в части оспаривания исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делу N А71-17090/2011-А19 серии АС N 005425370, серии АС N 005425371 прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 16.05.2006 N 211, от 06.06.2007 N 220, от 16.06.2008 N 163; постановления управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 17.05.2006 N 206, от 08.06.2007 N 220, от 18.06.2008 N 163; постановления управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя от 15.06.2010 N 147, от 28.07.2011 N 01903090009952, от 13.07.2012 N 01903090012654, от 08.02.2013 N 24, от 08.04.2013 N 01903090003690; постановления судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Битеревой А.А. от 14.10.2013 по исполнительным производствам N 3327/10/42/18, 5372/11/42/18, 8504/12/42/18, 3740/13/42/18, 1510/13/42/18. Суд обязал управление пенсионного фонда: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; возвратить предпринимателю излишне взысканные страховые взносы и пени в сумме 13 208 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Управление судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 20.02.2015 представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
Управление судебных приставов обжаловало в порядке кассационного производства определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 о возврате апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба управления судебных приставов в части обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 не проверяется в силу отсутствия полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации по пересмотру данного судебного акта.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Причиной возврата апелляционной жалобы послужило неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, установив, что управление судебных приставов своевременно направило в суд истребуемые документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, основания для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и направления дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отсутствуют, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, повторное рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является невозможным.
Решение суда первой инстанции от 24.12.2014 обжаловалось в суде апелляционной инстанции управлением пенсионного фонда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции проверял правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, в том числе и в части признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными. При этом, управление судебных приставов было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в судебное заседание не направило, свои доводы по существу спора не изложило. В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжаловались. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11051
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2965/15
18.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1354/15
25.02.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1354/15
24.12.2014 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6337/14