Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-10996 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-10996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-11864/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Семенченко Юрия Викторовича (Ростовская область, г. Белая Калитва, далее - предприниматель Семенченко Ю.В.) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, 417 485 рублей 71 копейки задолженности и 22 895 рублей 40 копеек пеней, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд министерства от 15.12.2009 N 151209/1, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (застройщик) передало в собственность министерства 26 квартир (N 1, 2, 7, 10, 13, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 41, 44, 48, 51, 54, 55, 57) в многоквартирном доме по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11.

Право оперативного управления в отношении названных квартир зарегистрировано за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, КЭЧ 01.09.2011 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

08.07.2013 на собрании членов ТСЖ "Новосел" приняло решение о ликвидации товарищества в добровольном порядке. Обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11 возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Прожектор" (далее - общество "Управляющая организация "Прожектор").

Общим собранием жильцов многоквартирного дома установлен тариф за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 22 рублей 19 копеек за 1 кв. м, соответствующий тарифу, установленному постановлением Белокалитвинского городского поселения (протокол общего собрания от 08.07.2013 N 3).

01.08.2013 собственники многоквартирного дома и общество "Управляющая организация "Прожектор" заключили договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество "Управляющая организация "Прожектор" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили соглашения об уступке права требования от 03.03.2014, 01.08.2014 и 15.10.2014, по которым цедент передал цессионарию права требования к учреждению и к Российской Федерации в лице министерства в порядке субсидиарной ответственности в размере 481 233 рублей 71 копейки задолженности за содержание и ремонт жилищного фонда (квартиры N 1, 7, 10, 13, 16, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 48, 51, 54, 55, 57, принадлежащие должникам в доме N 11 по ул. Светлой в г. Белая Калитва) в счет погашения задолженности цедента перед предпринимателем по договору на оказание услуг от 01.08.2013.

Данные обстоятельства послужили для предпринимателя Семенченко Ю.В. основанием для взыскания с ответчиков 417 485 рублей 71 копейки задолженности за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 по оплате эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанным квартирам.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что квартиры зарегистрированы на праве оперативного управления за КЭЧ, правопреемником которого является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, и в силу закона ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 218, статьи 210, статьи 296, части 1 статьи 330, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, суды обоснованно указали, что открытое акционерное общество "Славянка" является управляющей организацией только в специализированном жилищном фонде военных городков, к которому спорный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ростовской области, г. Белая Калитва, ул. Светлая,11 не относится. Отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений по содержанию общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку обязанность по оплате содержания общего имущества возложена на ответчика в силу закона и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-27291/2012 и N А53-3836/2013, которыми установлена обязанность ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России об оплате задолженности по указанным квартирам за предшествующие периоды.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов