Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10782 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10782

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Закржевская Э.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 (судьи Бурматова Г.Е., Корабухина Л.И., Пастухова М.В.) по делу N А56-75238/2013, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - ЗАО "Гидрострой", ответчик) о взыскании 32 075 704 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 11-360ОМПЭ от 12.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 250 880 руб. 66 коп. неустойки и 56 804 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 решение от 11.03.2014 и постановление от 03.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 с ЗАО "Гидрострой" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 183 378 руб. 52 коп. расходов по государственной госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Гидрострой" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не применен принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды как полагает заявитель, должны были снизить размер неустойки до нуля.

Признав обоснованным начисление неустойки из расчета 0,1% от общей суммы контракта, суды не учли правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, а также не приняли во внимание, что истец, помимо пользы от выполненных работ, получил существенную материальную выгоду, получив денежные средства по банковской гарантии, которые впоследствии были возмещены банку ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ЗАО "Гидрострой", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ЗАО "Гидрострой" (подрядчик) был заключен договор от 12.08.2011 N 11-360 ОМПЭ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на семи участках акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург, условиями которого предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 123 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с календарным графиком; стоимость работ составляет 93 788 610 руб.

ЗАО "Гидрострой" должно было завершить работы по договору в срок до 13.12.2011, однако свою обязанность не выполнило.

В соответствии с пунктом 19.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.12.2011 по 19.11.2012 составила 32 075 704 руб. 62 коп.

Претензия от 02.08.2013 N 2335/13 о взыскании неустойки оставлена ЗАО "Гидрострой" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Гидрострой" не уплатило неустойку, предусмотренную договором, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, и установив, что согласованный сторонами договора срок исполнения обязательств подрядчиком нарушен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной и кассационной инстанций признал обоснованным начисление неустойки из расчета 231 день.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты с нарушением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, подлежит отклонению, так как обстоятельства названного и настоящего дел не являются тождественными. В настоящем деле договор не основывался не несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре (исполнителя); данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком не представлены доказательства, что истцом совершены действия с намерением причинить ему вред.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка покрыта банковской гарантией обоснованно признаны судами несостоятельными, указав, что в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства. Из судебных актов по делу N А56-55055\2012 не следует, что банковская гарантия получена именно в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Гидрострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова