Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-8770 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-8770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 по делу N А72-9304/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - Санаторий) о взыскании 48 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 06.06.2014, 393 055 руб. 54 коп. задолженности за период с 10.09.2013 по 23.06.2014, 8978 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 14.07.2014; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: материалами дела подтверждается, что предприниматель уклонялся от приемки объекта аренды после расторжения договора, что исключает возможность взыскания арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - ООО "Техснабсервис", арендодатель) и Санаторий (арендатор) заключили договор от 01.12.2006 N 14/Ц аренды медицинского оборудования.

ООО "Техснабсервис" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 14.08.2012 N 01/08/12 поставки указанного оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить указанное медицинское оборудование. В связи с продажей оборудования, находящегося в аренде у предпринимателя, ООО "Техснабсервис" уведомило арендатора о необходимости вносить арендные платежи новому собственнику оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 по делу N А72-7299/2013 удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с Санатория задолженности по арендной плате, расторжении договора и об обязании возвратить имущество.

Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в силу 24.02.2014 и в части требования о возврате оборудования было исполнено ответчиком в принудительном порядке 23.06.2014.

Полагая, что за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив неисполнение арендатором обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении договора аренды, признав недоказанным довод ответчика об уклонении предпринимателя от принятия арендуемого имущества, руководствуясь статьями 309, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева