Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-13015 по делу N А40-80438/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-13015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИС М" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А40-80438/2014 по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (г. Москва; далее - региональное отделение ДОСААФ), негосударственного образовательного учреждения Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (г. Москва; далее - автошкола) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС М" (далее - ООО "ДИС М") о расторжении договора от 01.01.2001 N 6ТА/2001, заключенного на срок до 13.01.2014 на аренду нежилых помещений общей площадью 408,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6 стр. 1, установил:

региональное отделение ДОСААФ, автошкола обратились в суд первой инстанции с иском к ООО "ДИС М" о расторжении договора от 01.01.2001 N 6ТА/2001, заключенного на срок до 13.01.2014 на аренду нежилых помещений общей площадью 408,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6 стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НИЦ "Интеллектуальные сканирующие системы", общество с ограниченной ответственностью "УПАКМАРКЕТ и К", общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес и право", общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ДИС М" просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 01.01.2001 между Московским городским советом Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО, Негосударственным образовательным учреждением Автошкола "Нева" (правопредшественники истцов) и ООО "ДИС М" (ответчиком) подписан договор аренды нежилых помещений N 6ТА/2001 (далее - договор), зарегистрированный в установленном законом порядке 27.06.2002, по условиям которого региональное отделение ДОСААФ, являясь собственником недвижимого имущества, а автошкола, являясь правообладателем недвижимого имущества на праве оперативного управления, передали ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 408,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6 стр. 1, под офис, а также в целях, определяемых уставными задачами ответчика, на срок до 01.01.2018.

Факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2014.

Исковые требования арендодателя (регионального отделения ДОСААФ и автошколы) мотивированы нарушением ответчиком условий договора, использованием переданного здания не по назначению и в нарушение условий договора, а также передачи арендуемых помещений в субаренду третьим лицам в нарушение условий договора, требующих письменного согласия собственника.

Суды, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты передачи третьим лицам арендованного недвижимого имущества по договорам субаренды без письменного согласия собственника имущества и использование спорного имущества, находящегося на земельном участке с разрешенным использованием (для эксплуатации здания с целью военно-технического обучения специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации), не по целевому назначению и в нарушение условий договора (под размещение ресторана, стоматологии), с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора, пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором его условий.

Довод ООО "ДИС М" о том, что арендованные нежилые помещения переданы им на основании пункта 9.2 договора в субаренду с согласия арендодателя в лице руководителя автошколы, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления, суды отклонили, указав, что выступающий на стороне арендодателя по условиям упомянутого договора собственник названного имущества (региональное отделение ДОСААФ) свое письменное согласие (разрешение), требуемое в силу пункта 5.5 Устава автошколы, на сдачу недвижимого имущества в долгосрочную аренду (более года), иное пользование третьим лицам техники, зданий, строений и сооружений, иного имущества, арендатору не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и принимая во внимание положения статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник, обладающий в силу закона правом сдачи имущества в аренду, должен участвовать в решении вопроса о предоставлении разрешения арендатору о передаче арендуемых помещений иным лицам в субаренду.

Возражения ООО "ДИС М", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДИС М" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А40-80438/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева