Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 300-КГ15-10891 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 300-КГ15-10891

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" (г. Москва; далее - общество, заявитель)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу N СИП-979/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.10.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2013147840, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2013147840 на выдачу патента на полезную модель "Оптико-электронная система".

Решением Роспатента от 08.04.2014 в выдаче патента на указанную полезную модель отказано ввиду отсутствия конструктивной связи фото/видео камеры с другими элементами системы.

Не согласившись с названным решением, 13.05.2014 общество подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению устройства.

По результатам рассмотрения возражения 20.10.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1351, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизу и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, положениями Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196, проанализировав содержание родового понятия формулы полезной модели, установив, что средства, используемые в заявленном решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией; техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения; все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента незаконным, и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

закрытому акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова