Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-11821 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-11821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области (ответчик) от 28.07.2015 N 1269 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-18042/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области (Нижегородская область, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 640 руб., установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2010 N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" истец, являясь оператором связи, оказал ответчику услуги связи ЕДДС, которые он не оплатил, указав на отсутствие заключенного муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности факта оказания оператором связи услуг в целях обеспечения общественного порядка при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ и отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Отвергая доводы ответчика о том, что отсутствие государственного контракта не может влечь на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что предметом настоящего спора является оказание услуг, которые не должны были быть прекращены до заключения контракта, поскольку связаны с информированием в круглосуточном режиме об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

Возражая против указанного вывода судов, основанного на положениях пункта 4 статьи 51.1 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса никак свою позицию не обосновывает, не ссылается на отмену названной нормы в спорном периоде либо на иные основания ее неприменимости к спорным отношениям. Не ссылается заявитель также и на то, что письменный отказ от спорных услуг оператора связи был совершен ранее, чем дата, по которую судами была взыскана стоимость услуг, факт и качество исполнение которых ответчиком заявитель в судах нижестоящих инстанций не оспаривал.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост