Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-5139 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-5139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск; далее - компания) от 13.03.2015 N 1.4-юр-382

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу N А27-18141/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (г. Кемерово; далее - общество) к компании о взыскании 89 261 775,30 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 с октября по декабрь 2013 года, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, иск удовлетворен.

Из судебных актов следует, что компания и общество являются территориальными сетевыми компаниями на территории Кемеровской области.

Оплата услуг по передаче электроэнергии в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху": все денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу, аккумулировались у компании ("держателя котла") и впоследствии распределялись между смежными территориальными сетевыми компаниями в расчетах по индивидуальным тарифам.

В 2013 году правоотношения между сторонами регулировались договором от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011, в рамках которого общество (исполнитель) обязывалось оказать услуги по передаче электрической энергии компании (заказчику) от точек приема и до точек отпуска.

Согласно пунктам 1.3, 9.2 договора исполнитель обязался осуществлять передачу энергии по электрическим сетям, которыми владеет и пользуется на праве собственности или ином законном праве. Стороны обязались информировать друг друга об изменении своих правомочий в отношении электросетевого оборудования, задействованного в передаче электроэнергии.

В срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязался оплачивать услуги исходя из подтвержденных в двухстороннем порядке объемов электроэнергии (пункт 6.11 договора).

Индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями (в том числе для пары "компания-общество") установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 N 602.

В октябре 2013 года общество уведомило компанию об изменении состава своего электросетевого хозяйства: часть имущества передана обществом во временное владение и пользование третьим лицам, часть арендованного им имущества возвращена арендодателю, часть оборудования получена обществом от других лиц по договорам аренды. По мнению общества, в связи с приобретением и отчуждением электросетевого оборудования изменились точки приема и отпуска (поставки) электроэнергии, а также состав потребителей, которым передавалась электроэнергия.

Дополнительные соглашения об изменении с октября и ноября 2013 года количества точек приема и отпуска электроэнергии в сеть и из сети истца сторонами не подписаны.

Во исполнение условий договора общество с октября по декабрь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии и потребовало их оплатить, направив компании акты об оказании услуг с учетом изменившихся точек поставки.

Компания не согласилась с обществом и отказалась оплачивать спорный объем, что и явилось поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав совокупность доказательств, подтверждающих владение обществом электросетевым оборудованием, а также факт и объем перетока электроэнергии по этому оборудованию, суды пришли к выводу об обязанности компании оплатить услуги общества по ранее установленному индивидуальному тарифу и удовлетворили иск. Суды исходили из периода действия тарифа (один год) и правомерности изменения сетевой компанией (обществом) состава электросетевого оборудования в течение периода регулирования. Суды не нашли в действиях общества признаков злоупотребления правом и согласились с тем, что дополнительные расходы (убытки), возникшие в связи с изменением состава электросетевого хозяйства сетевой организации, возмещаются держателю котла мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 8, 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178), пунктами 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 23.1, пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 6, 42 Правил N 861, пункту 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), пунктам 47-49 Методических указаний N 20-э/2.

Доводы заявителя основаны на нормах и принципах правового регулирования котловой экономической модели оплаты услуг по передаче электроэнергии и сводятся к тому, что суды безосновательно не применили к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ, не увидев в формально законных действиях общества по манипулированию объектами электросетевого хозяйства его намерение незаконно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу в ущерб держателю котла.

Величина мощности сетевого оборудования и объем перетока электроэнергии являются величинами, учитываемыми в тарифном решении и в расчетах между сторонами. По мнению заявителя, злоупотребление общества выразилось в том, что, заявив при установлении индивидуального тарифа одни величины и защитив тем самым высокий тариф, общество в течение периода регулирования посредством заключения краткосрочных и лишенных экономического смысла договоров аренды (на один-два месяца до конца 2013 года) искусственно многократно увеличило мощность сетевого оборудования, находящегося в пользовании истца, и объем перетока электроэнергии. При таком подходе объем услуг общества увеличился, а высокий тариф остался неизменным, что вело к дисбалансу в распределении котловой выручки, необоснованным сверхдоходам общества (более 89 млн. руб. за октябрь - декабрь 2013 года), убыткам для компании и создавало предпосылки для необоснованного роста котловых тарифов в последующих периодах регулирования.

Заявитель указал, что согласно правовым нормам и существу правоотношений по энергоснабжению действия исполнителя услуг по передаче электроэнергии производны от воли заказчика услуг: место, куда должна поставляться электроэнергия (точка поставки), определяется конечным потребителем. В рассматриваемом споре спорные точки поставки определены не заказчиками (потребителями или энергосбытовыми организациями), а исполнителем услуг (обществом) самостоятельно вне зависимости от условий договоров энергоснабжения.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с делом N А27-18141/2013 Арбитражного суда Кемеровской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 октября 2015 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.