Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-769/2015 по делу N А65-4428/2015 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу апелляционное постановление об оставлении апелляционной жалобы истца без рассмотрения, поскольку невозможно установить факт подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-769/2015 по делу N А65-4428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителя от заявителя кассационной жалобы (истца) - Свиридова А.И. (по доверенности от 06.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судья Карпов В.В.) по делу N А65-4428/2015,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Валиеву Видади Аслан оглы (г. Казань, ОГРНИП 304165926000051)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву Видади Аслан оглы (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156, 20 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение и 20 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на рисунок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба общества была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает общество, апелляционная жалоба была подписана Онучиным Д.Ф., который представлял интересы общества и в суде первой инстанции, и в случае наличия сомнений у суда апелляционной инстанции относительно подписания указанным лицом апелляционной жалобы суд имел возможность сравнить подписи на документах, представленных в суд первой инстанции и подписанных указанным лицом, с подписью в апелляционной жалобе.

По мнению общества, выводы суда о невозможности установить факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, подавшим ее лицом в отсутствие оригинала апелляционной жалобы, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд не направил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 29.06.2015 проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 подана в электронном виде.

Определением от 02.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю жалобы было предложено представить подлинную апелляционную жалобу.

Между тем оригинал апелляционной жалобы обществом представлен не был, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились. Суд, указав на невозможность установления факта подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.06.2015 оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, на указание суда в определении от 02.06.2015 представить подлинную апелляционную жалобу общество не отреагировало. При этом обществом представлялись дополнительные документы также в электронном виде.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить факт подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим.

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции имелась возможность произвести сравнение подписей на документах, представленных в суд первой инстанции и не вызвавших сомнение в полномочиях лица их подписавшего, и подписей, проставленных в апелляционной жалобе и документах, представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку такие действия не входят в полномочия суда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А65-4428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур