Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. N С01-400/2014 по делу N А65-15719/2013 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения об отказе в иске о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком в своей деятельности спорной полезной модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. N С01-400/2014 по делу N А65-15719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833000317)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-15719/2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНТЭКС" (ул. Халезова, д. 26, г. Казань, Республика Татарстан, 420075, ОГРН 1021603630608)

о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНТЭКС" (далее - общество) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 004 рублей в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть ходатайства истца об обеспечении доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в частности об использовании ответчиком патента Российской Федерации N 23781 на полезную модель "Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)" при изготовлении киев.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 04.06.2014, не рассмотрели ходатайство об обеспечении доказательств и о вызове свидетеля.

Истец отмечает, что при новом рассмотрении не ссылался на наличие в спорных киях каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781 либо эквивалентных признаков, а указывал, что они содержат только признак "цельная клиновидная вставка - "галка", эквивалентный признаку, приведенному в независимом пункте формулы спорной полезной модели "ряд спаренных наклонных пропилов", при этом ответчик производит только 3-х коленные кии с насадкой из различных твердолиственных пород дерева.

По мнению предпринимателя, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не содействовал ему в сборе соответствующих доказательств, неправомерно отклонил его ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, заявление об уточнении оснований иска, а также не требовал представления в материалы дела образцов спорной продукции, приобретенной истцом у ответчика, что привело к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом истец отмечает, что в материалах дела имеются доказательства неправомерного использования ответчиком спорной полезной модели, а именно - предложения о продаже, размещенные на сайте http://www.vantex.ru, администратором которого является ответчик.

Как полагает предприниматель, суд не истребовал, а ответчик не представил доказательства, об истребовании которых заявлял предприниматель, поскольку представленные ответчиком документы не описывают спорные кии, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о продлении срока для перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы, поскольку оно было подано с соблюдением требований законодательства, а также мотивировано невозможностью перечисления соответствующей суммы в связи со сложным финансовым положением истца.

Также предприниматель считает, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 72 и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не производились действия по обеспечению доказательств, поскольку это было поручено судебному приставу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с участием специалиста-эксперта отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности, то есть вне арбитражного суда.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы отметил, что суды не рассмотрели его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, о приобщении к делу дополнительных материалов, о фальсификации доказательств, о выдаче копий документов из дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В суд 11.09.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2002 предпринимателю Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент Российской Федерации N 23781 на полезную модель "Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)" (с датой приоритета 03.03.2000) сроком действия до 03.03.2013.

Истцу из информации, размещенной на интернет-сайтах, стало известно, что ответчик производит и предлагает к продаже складные 2-х и 3-х коленные (составные) кии из различных твердолиственных пород дерева: Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб - лимон 2-х составной; Алькор черный граб - лимон; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб - лайсвуд 2-х составной; Алькор черный граб - лайсвуд; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб - амарант 2-х составной; Алькор черный граб - амарант; Алькор Черный граб - падук; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб 2-х составной; Кий Vantex "Черный граб" 2-рс; Алькор черный граб; Кий Вантэкс Алькор черный граб, клен; Кий Вантэкс Алькор черный граб, лимонное дерево; Мицар Модель N 1 (сапеле - дуб); Мицар Модель N 2 (дуб - сапеле); Кий Vantex "Мицар" (2-х составной); Кий Vantex "Мицар" (2-х составной); Кий Vantex Мицар (граб - дуб); Мицар; Бильярдные кии Vantex (именно кий 3-х коленный с насадкой); Венский стиль венге кий из 3-х частей; Венский стиль лайсвуд кий из 3-х частей; Венский стиль палисандр кий из 3-х частей; Кий Vantex.

По мнению истца, вышеуказанные кии содержат признак "цельная клиновидная вставка - "галка", эквивалентный признаку "ряд спаренных наклонных пропилок", приведенному в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781.

Своего согласия на использование спорной полезной модели предприниматель обществу не давал, лицензионного договора с обществом не заключал, выплата обществом вознаграждения истцу не осуществлялась.

Предприниматель 15.10.2012 направил в адрес общества претензию с уведомлением о нарушении исключительных прав и предложением заключить лицензионное соглашение на использование спорной полезной модели. В ответ на названную претензию предприниматель получил сообщение о том, что общество не использует при изготовлении своей продукции полезную модель предпринимателя.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на полезную модель, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта использования ответчиком при изготовлении складных киев полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ответчиком не были нарушены исключительные права истца на спорную полезную модель.

При этом суды исходили также из того, что истец указывает лишь на один признак независимого пункта формулы названной полезной модели "ряд спаренных наклонных пропилов", которому, по его мнению, эквивалентен признак "цельная клиновидная вставка - "галка", использованный ответчиком при изготовлении спорных киев. С учетом приведенного в иске утверждения истца и положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы, либо эквивалентных им признаков в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения либо эквивалентный ему признак, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на предпринимателя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что общество нарушило его исключительные права на спорную полезную модель, предпринимателю надлежало представить доказательства, подтверждающие, что общество использовало именно его полезную модель применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, то есть доказательства наличия в изготавливаемых ответчиком киях совокупности всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель соответствующих доказательств не представил.

Предложения о продаже, размещенные на сайте http://www.vantex.ru, владельцем которого является ответчик, не позволяют установить факт использования спорной полезной модели, так как в спорном случае разрешение вопроса о реализации этой полезной модели в продукции ответчика с учетом необходимости установления факта использования каждого признака спорной полезной модели либо эквивалентных им признаков, не может быть осуществлено путем исследования лишь изображений объектов.

Коллегия судей отмечает, что в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для доказывания своей правовой позиции, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права и незаконности принятых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции его ходатайств не может быть принят во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отказать в удовлетворении какого-либо ходатайства в случае его необоснованности.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов, а также о неисполнении судом первой инстанции обязанности по содействию в сборе доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о продлении срока для перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы, поскольку суд, принимая во внимание изложенные нормы ГК РФ и позицию истца о том, что в продукции ответчика использован только один признак спорной полезной модели ("цельная клиновидная вставка - "галка" эквивалентен признаку полезной модели "ряд спаренных наклонных пропилов"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В связи с отсутствием необходимости назначения судебной экспертизы по делу не имелось оснований и для продления срока на перечисление денежных средств для ее проведения.

Доводы истца о том, что суды не рассмотрели все заявленные им ходатайства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, с учетом позиции предпринимателя об использовании в спорных киях ответчика лишь одного из признаков полезной модели истца, что согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ не может расцениваться как нарушение исключительных прав на полезную модель, не рассмотрение иных ходатайств истца не привело к неправильным выводам судов и принятию незаконных судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-15719/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур