Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-789/2015 по делу N А21-7201/2014 Суд изменил вынесенное ранее по делу постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер назначенного заявителю административного штрафа за незаконное использование товарного знака, поскольку апелляционный суд при разрешении данного дела допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежавшего применению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-789/2015 по делу N А21-7201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Химичев В.А.,

при участии представителей Калининградской таможни - Фроловой Н.В. и Гончара И.Г. (по доверенностям от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (ул. Суворова, д. 41А, г. Калининград, 236039, ОГРН 1133926007016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-7201/2014,

возбужденному по заявлению Калининградской таможни (Гвардейский проспект, д. 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вестком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за незаконное использование товарного знака, при участии третьего лица - Ровио Интертейнмент Лтд / Rovio Entertaiment Ltd (Кеиларанта 17С, 02150 Эспоо, Финляндия / Keilaranta 17C, 2150 Espoo, Finland), установил:

Калининградская таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 1086866 и 1091303.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель указанных товарных знаков - компания Rovio Entertaiment Ltd (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражным апелляционного суда от 29.04.2015 указанное решение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и отсутствия умысла на его совершение.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда общество указало, что судом апелляционной инстанции не были оценены аргументы общества о малозначительности правонарушения, а также аргументы, имеющие отношение к заключению таможенного эксперта. Кроме того, указывает на применение апелляционным судом редакции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не действовавшей в момент совершения правонарушения и, как следствие, не подлежавшей применению к спорным правоотношениям, что привело к взысканию административного штрафа в размере большем (50 000 рублей), нежели ранее было предусмотрено санкцией административной нормы (от 30 000 до 40 000 рублей).

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции общество указало, что судом не были приведены мотивы, по которым он отклонил доводы общества о том, что осмотр и изъятие товара произведено без участия его представителя. Обществу таможней и судом не была предоставлена возможность осмотра товара. При этом товар не описан и не оценен судом. В заключении таможенного эксперта не описан товар со словесным обозначением "Kngry birds". Настаивает, что в действия общества не было умысла на нарушение законодательства и прав иных лиц. Стоимость товара составляет около 30 000 рублей, его уничтожение и размер штрафа являются чрезмерными.

Таможня в отзыве и ее представители в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Общество и компания, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 обществом в лице его генерального директором подана в таможенный орган в электронной форме декларация на товары N 10226170/200514/0004661, в том числе на товар "нижнее белье", ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту N 60118426 в контейнере CLHU8276893 в рамках контракта от 20.03.2013 N 200313, заключенного с фирмой ZHEJIANG HONGYUAN INTERNATIONAL TRADE Cо,.LTD (Китай).

По результатам произведенного таможней 25.05.2014 досмотра таможенным органом выявлены товары "трусы для девочек трикотажные" в количестве 3 000 штук, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1086866, 1152678, 1152679 и 1152686, правообладателем которых является компания. Указанные обстоятельства зафиксированы актом таможенного досмотра от 25.05.2014 N 10226170/250514/000127.

На запрос таможни представитель правообладателя 27.05.2014 сообщил, что использованные на ввозимых товарах словесные обозначения и изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по международным регистрациям N 1086866, 1091303, 1152678, 1152679 и 1152686, и при этом компания не заключала с обществом каких-либо договоров на использование товарных знаков, в частности, не предоставляла права на ввоз и/или введение в гражданский оборот детской одежды и нижнего белья с указанными товарными знаками. Также представителем правообладателя указаны признаки контрафактности спорных товаров: на бирках отсутствует официальное уведомление о правообладателе, сведения о лицензиате, который произвел товар и официальное название товара; изображения птиц на товаре не соответствует оригинальным изображениям Angry Birds; надписи на товаре отличаются от надписей на оригинальных товарах.

В рамках возбужденного 30.05.2014 таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 10226000-1256/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ составлен протокол от 30.05.2014 изъятия вещей и документов, являющихся предметом административного правонарушения. Тогда же таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ (г. Калининград).

Согласно экспертному заключению от 15.07.2014, словесные обозначения на товаре и его упаковке, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2014, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации N 1091303, поскольку имеют звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируются с товарным знаком в целом. Изобразительные элементы, имеющиеся на том же товаре и его упаковке являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по международным регистрациям N 1086866, 1152678, 1152679 и 1152686. Спорный товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы перечисленные товарные знаки.

Таможней 30.07.2014 в отношении общества составлен протокол N 10226000-1256/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 1086866 и 1091303, что и послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с соответствующими требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спорных товаров, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод общества о его невиновности в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усмотрено. В то же время суд учел факт совершения обществом административного правонарушения впервые и ограничился минимальной мерой наказания, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества, установил, что решение суда первой инстанции судьей не подписано, что послужило безусловным основанием для отмены судебного акта нижестоящего суда. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам, тождественным выводам суда первой инстанции. В частности, апелляционный суд в обоснование вывода о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности указал, что изображение птиц на спорных товарах сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании (N 1086866), а при назначении административного штрафа по нижнему пределу санкции инкриминируемой статьи учел смягчающее обстоятельство - совершение обществом правонарушения впервые.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления апелляционного суда в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по существу) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2). Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, обусловленного моментом подачи обществом в таможню вышеупомянутой декларации на товары, а именно - 20.05.2014) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу приведенной выше части 1 статьи 1.7 КоАП РФ у апелляционного суда не имелось оснований для применения к обществу меры ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, вступившей в силу после совершения административного правонарушения и возникновения оснований для привлечения правонарушителя к ответственности.

Как следствие, апелляционным судом допущено при разрешении данного дела неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежавшего применению.

С учетом этого коллегия судей усматривает основания для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части размера административного штрафа. Поскольку апелляционным судом в мотивировочной части постановления приведены выводы о наличии оснований для взыскания административного штрафа в минимальном размере, оснований для передачи дела на новое рассмотрение для определения размера штрафа коллегией судей не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в той ее части, которая посвящена обжалованию постановления апелляционного суда, не могут являться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Так, довод общества о том, что в заключении таможенного эксперта не описан товар со словесным обозначением "Kngry birds", не повлиял на выводы суда и содержание обжалуемого судебного акта, поскольку из мотивировочной части постановления апелляционного суда (абзацы первый-пятый страницы 5 постановления) фактически следует, что общество было привлечено к ответственности за незаконное размещение на товаре изобразительного (N 1086866), а не словесного (N 1091303) товарного знака.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, при наличии вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения правонарушителя от ответственности, фактически направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По тем же причинам коллегия судей отклоняет и довод общества об отсутствии сходства между изображением улыбающейся птицы, размещенной на товаре, и товарным знаком по международной регистрации (N 1086866), изображающим злую птицу.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, фактов нарушения законодательства при его составлении судами не установлено. Оспариваемое заключение является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд признал наличие сходства до степени смешения обозначения на спорном товаре с товарным знаком третьего лица.

На довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, общество имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации. Кроме этого, у заинтересованного лица имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием. Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд также как и суд первой инстанции не установил. Коллегия судей кассационной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Поскольку коллегией судей не установлено оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям процессуального характера, оснований для оценки доводов кассационной жалобы относительно решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А21-7201/2014 изменить в части размера административного штрафа, изложив второй абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (ул. Суворова, д. 41А, г. Калининград, 236039, ОГРН 1133926007016, ИНН 3906288760) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2014".

В остальной части оставить постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев