Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2015 г. Дело "А.Т. против Люксембурга" [A.T. v. Luxembourg] (Жалоба N 30460/13) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "А.Т. против Люксембурга"
[A.T. v. Luxembourg]
(Жалоба N 30460/13)

Постановление Суда от 9 апреля 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В октябре 2009 года прокуратура Люксембурга потребовала возбудить в отношении заявителя уголовное дело по подозрению в изнасиловании и развратных действиях в отношении несовершеннолетней, не достигшей 16 лет. В декабре 2009 года на основании европейского ордера на арест заявитель был задержан в Соединенном Королевстве и выдан властям Люксембурга. По прибытии в Люксембург он был допрошен сотрудниками полиции в отсутствие адвоката. На следующий день после допроса сотрудниками полиции заявителя допросил следственный судья в присутствии адвоката, назначенного утром того же дня. В ходе этого допроса заявитель дал подробные показания и подтвердил показания, данные сотрудникам полиции. Суды Люксембурга вынесли заявителю обвинительный приговор, и в настоящее время он отбывает наказание. В обвинительном приговоре суд первой инстанции упомянул о том, что заявитель давал разные показания, и принял это во внимание в мотивировочной части, придя к выводу, что тот постоянно изменял свою версию произошедшего.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции вследствие отсутствия адвоката на первом допросе заявителя сотрудниками полиции. Кроме того, для целей рассмотрения жалоб заявителя на его первый допрос следственным судьей Европейский Суд провел различие между вопросом о наличии у адвоката возможности знакомиться с материалами дела, с одной стороны, и вопросом о наличии у заявителя возможности общаться со своим адвокатом, с другой стороны.

(a) Отсутствие возможности знакомиться с материалами дела. В порядке применения Уголовно-процессуального кодекса Люксембурга власти государства-ответчика разрешили ознакомиться с материалами уголовного дела только по окончании первого допроса. Ограничения этой возможности на стадии возбуждения уголовного дела, дознания и предварительного следствия могут быть оправданы, в частности, необходимостью сохранить в тайне сведения, которыми располагают власти, и защитой прав других лиц. В настоящем деле основания, связанные с защитой интересов правосудия, на которые ссылались власти Люксембурга, по-видимому, не являлись необоснованными. К тому же до предъявления обвинения допрашиваемый может построить защиту по своему усмотрению (в том числе хранить молчание, знакомиться с материалами дела после первого допроса следственным судьей и выбирать стратегию защиты на всем протяжении разбирательства по уголовному делу). Таким образом, по делу было соблюдено справедливое равновесие благодаря гарантиям ознакомления с материалами дела по окончании первого допроса следственным судьей и на всем протяжении рассмотрения дела по существу.

При толковании статьи 6 Конвенции нельзя приходить к выводу, что она гарантирует неограниченные возможности по ознакомлению с материалами дела до окончания первого допроса следственным судьей, поскольку у внутригосударственных властей есть достаточные основания не ставить под угрозу эффективность расследования ввиду защиты интересов правосудия.

Следовательно, помощь адвоката во время допроса следственным судьей не стала неэффективной из-за отсутствия возможности предварительно ознакомиться с материалами дела.

Постановление

По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).

(b) Отсутствие у заявителя возможности общаться со своим адвокатом. Европейский Суд отметил важность того, чтобы перед первым допросом следственным судьей лицо имело возможность посоветоваться со своим адвокатом, так как именно во время встречи с адвокатом оно может получить важную информацию, даже если адвокат просто напомнит своему клиенту о его правах в соответствующей области. Это тем более справедливо, когда, как в настоящем деле, накануне заявителя допрашивали сотрудники полиции в отсутствие адвоката, который был назначен утром того дня, когда заявителя допросил следственный судья. Во время первого допроса следственным судьей у адвоката должна быть возможность оказать эффективную и конкретную помощь, а не просто абстрактную поддержку фактом своего присутствия. С этой целью законодательство должно определенно предусматривать возможность консультаций между адвокатом и его клиентом до начала такого допроса. Однако законодательство Люксембурга этой возможности не давало.

Вместе с тем следует констатировать, что в настоящем деле в протоколе допроса упоминается, что адвокат был назначен следственным судьей утром того же дня, но там не содержится каких-либо упоминаний о том, когда он мог встретиться с заявителем. Таким образом, невозможно с уверенностью сказать, что у заявителя была возможность встретиться с адвокатом до начала допроса и что он получил эффективную юридическую помощь.

Кроме того, согласно докладу Европейского комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП), составленному по результатам посещений именно в тот год, когда произошли обжалуемые по настоящему делу события, практически все задержанные, с которыми встречалась делегация указанного комитета, заявили, что впервые встретились с адвокатом во время допроса следственным судьей и смогли конфиденциально пообщаться с адвокатом только по окончании этого допроса.

Постановление

По делу допущено нарушение требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Оптимальной формой возмещения ущерба стало бы новое судебное разбирательство, требование о выплате компенсации морального вреда было отклонено.