Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 3-357/2015 (ключевые темы: проект планировки - особо охраняемые природные территории - объекты культурного наследия - территория общего пользования - документация по планировке территории)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 3-357/2015

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-357/2015 по заявлению Митрохина С.С., Овчаренко Т.И., Бабушкина А.В., Фрумкина Л.И., Шкариной Н.А., Завражновой Н.Ю., Пальчевской О.Я., Лучкова А.Л., Истомина А.А., Панченко Д.А., Чирикова М.В. об оспаривании Проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП "Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова", установил:

12 февраля 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 48-ПП "Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова" (далее - Постановление N 48-ПП от 12 февраля 2014 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 3, 18 февраля 2014 года, а также и на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 18 февраля 2014 года.

Названным постановлением утвержден Проект планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова (приложение 1) (пункт 1 постановления). Изменены границы объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", выделен из его состава участок территории площадью 0,36 га, и образован новый объект природного комплекса N 122а "Территория храмового комплекса на пересечении улиц Малахитовой и Бажова", установлены его границы согласно приложению 2 к постановлению (пункт 2 постановления).

Пунктом 3 названного нормативного правового акта внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 19 января 1999 года N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий": пункт 122 раздела "Северо-Восточный АО" приложения 1 к постановлению изложен в редакции согласно приложению 3 к настоящему постановлению (пункт 3.1.постановления); раздел "Северо-Восточный АО" приложения 1 к постановлению дополнен пунктом 122а в редакции согласно приложению 3 к настоящему постановлению (пункт 3.2. постановления).

Митрохин С.С., Овчаренко Т.И., Бабушкин А.В., Фрумкин Л.И., Шкарина Н.А., Завражнова Н.Ю., Пальчевская О.Я., Лучков А.Л., Истомин А.А., Панченко Д.А., Чириков М.В. обратились в Московский городской суд с заявлением, в котором просят признать недействующим со дня его принятия Проект планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова (далее - Проект планировки части территории объекта природного комплекса N 122, Проект планировки), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что Проект планировки противоречит положениям Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", Закону города Москвы от 05 мая 2010 года N 17 "Генеральный план города Москвы", Закону города Москвы от 06 июля 2005 года N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территориях в городе Москве", Закону города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", статьям 7 и 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункту 3.3.2 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315, пунктам 3.3.2 и 4.3.2 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 24 января 1986 года N 33, положениям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации; нарушает их права в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, сохранения объекта культурного наследия в его ландшафтной среде; по утверждению заявителей, земельный участок площадью 0,36 га Природного комплекса N 122 СВАО, отведенный в утвержденном проекте планировки под строительство храмового комплекса, находится в зоне охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Акведук через реку Яузу, 1779-1785 гг., инженеры Ф.Б. Бауер и Герард"; территория природного комплекса является территорий общего пользования и входит в функциональную зону особо охраняемых природных территорий, что исключает возможность ее использования для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

В судебном заседании заявители Овчаренко Т.И., Фрумкин Л.И., Завражнова Н.Ю., Пальчевская О.Я. и Истомин А.А., а также представители заявителей по доверенностям Овчаренко Т.И., Болдов А.А. и Веригина М.В. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Заявители Митрохин С.С., Бабушкин А.В., Шкарина Н.А., Лучков А.Л., Панченко Д.А., Чириков М.В. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены, их интересы в судебном заседании представляли по доверенностям Овчаренко Т.И., Болдов А.А. и Веригина М.В.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Аветисянц Э.Л., представители Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенностям Шарова Е.А. и Валяев О.И., представитель Правительства Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы по доверенностям Пефтиева О.И., представитель Правительства Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Гридчин О.В. в судебном заседании требования заявителей не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление Правительства Москвы принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, Проект планировки не противоречит федеральным законам и законам субъекта, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителей; изменение категории природных и озелененных территорий с общего пользования на ограниченное осуществлено на законных основаниях; при изменении границ территории объекта природного комплексов путем выделения из его состава части территории с образованием нового объекта природного комплекса площадь природных и озелененных территорий осталась неизменной, подбор участков для территориальной компенсации не требуется; ссылались на то, что территория, на которую разработан проект планировки, находится в зоне регулирования застройки N 26, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 1999 года N 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города); территория природного комплекса N 122а не входит в границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Акведук через реку Яузу, 1779-1785 гг., инженеры Ф.Б. Бауер и Герард".

Выслушав объяснения заявителей и их представителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, проанализировав оспариваемые заявителями положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора об отклонении заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По настоящему делу указанных оснований для признания Проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП, недействующим, не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого заявителями в части нормативного правового акта, им урегулированы общественные отношения в области градостроительной деятельности, природопользования и охраны окружающей среды.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации); в части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4).

Отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, перечисленные в статье 72 Конституции Российской Федерации (в частности, в пунктах "в" и "д").

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Статьей 7 названного Кодекса, подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено утверждение документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся разработка и реализация региональных программ использования земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Вопросы планировки территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главой 8 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), Положением о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06 апреля 2010 года N 270-ПП (далее - Положение).

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 7, пункта 5 статьи 40 Градостроительного кодекса города Москвы к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территорий.

В силу статей 1, 11, 13, 15 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статей 5, 13 и 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", а также с учетом вышеизложенного, суд находит, что Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы, возглавляемый высшим должностным лицом города Москвы - Мэром Москвы, обладает достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление Правительства Москвы подписано Мэром Москвы, опубликовано в официальном издании - "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 3, 18 февраля 2014 года и на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 18 февраля 2014 года, принято в форме постановления. Это соответствует требованиям статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы"; статье 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

При таких данных, суд находит, что оспариваемый в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта, федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки относится к документации по планировке территории.

Как установлено статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

На уровне города федерального значения Москвы вопросы разработки, согласования и утверждения проектов планировки территории, регламентированы положениями Градостроительного кодекса города Москвы.

Статьями 38 и 40 Градостроительного кодекса города Москвы установлено, что планировка территории может осуществляться путем разработки и утверждения такого вида документации по планировке территории, как проект планировки территории; разработка проекта планировки территории осуществляется в соответствии с планом реализации Генерального плана города Москвы. Основанием для разработки проекта планировки территории является городская целевая программа развития застроенных территорий, реорганизации территорий; проект планировки территории подлежит: рассмотрению в соответствии с настоящим Кодексом на публичных слушаниях; согласованию с территориальными органами исполнительной власти административных округов, районов города Москвы, в границах которых осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности; Правительство Москвы принимает решение об утверждении проекта планировки территории.

Частями 2-4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основные элементы проекта планировки, подлежащего утверждению. Вопросы содержания проекта планировки территории города Москвы также детально урегулированы положениями статьи 39 Градостроительного кодекса города Москвы.

Пунктом 1.2. Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 04 июня 2013 года N 352-ПП), предусмотрено, что основанием для подготовки проекта планировки территории является правовой акт Москомархитектуры, который содержит решение о подготовке проекта планировки территории с указанием территории или описанием границ территории, заказчика, источника финансирования и сроков подготовки проекта планировки территории.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", а также в связи с обращением Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о размещении в городе Москве двухсот православных храмовых комплексов, выборе земельных участков для их строительства и предварительном согласовании мест размещения этих объектов, 20 октября 2010 года Правительством Москвы издано распоряжение N 2367-РП "Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования и строительства православных храмовых комплексов на территории города Москвы", согласно пункту 2 которого префектурам административных округов города Москвы надлежит обеспечить проведение публичных слушаний о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства православных храмовых комплексов, а также оформить акты о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов.

20 февраля 2012 года Москомархитектурой принято соответствующее распоряжение за N 10 "О подготовке проектов планировки территорий города Москвы с целью размещения православных храмов и храмовых комплексов", которое в настоящее время действует в редакции распоряжения Москомархитектуры от 21 января 2014 года N 5; указанное распоряжение, как следует из его преамбулы, принято на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29 декабря 2011 года N 53.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" на заседании названной комиссии 30 октября 2013 года был одобрен проект планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина реки Яуза от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовая и Бажова в целях размещения православного храма.

Также материалами дела подтверждается, что Департаментом городского имущества города Москвы 04 июля 2013 года издано распоряжение N 5513, которым утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Москва, пересечение улиц Малахитовой и Бажова на кадастровой карте территории и установлено его разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения культовых и религиозных организаций (1.2.17).

Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы 29 августа 2013 года издано распоряжение N 01-18-356 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства храмового комплекса по адресу: г. Москва, пересечение улиц Малахитовая и Бажова, район Ростокино.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" решением Совета депутатов муниципального округа Ростокино в городе Москве от 30 декабря 2013 года N 17/1 согласован проект распоряжения префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы об утверждении акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства храмового комплекса по вышеназванному адресу; ранее решением Совета депутатов муниципального округа Ростокино в городе Москве от 09 октября 2012 года N 7.15-2012 одобрено строительство православного храма в честь святых равноапостольных Мефодия и Кирилла (часть территории объекта природного комплекса N 122 "Долина реки Яузы от Малахитовой улицы до Будайской улицы").

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в период с 14 по 21 августа 2012 года проведены публичные слушания по проекту планировки территории в целях размещения православного храма (часть территории объекта природного комплекса N 122 "Долина реки Яузы от Малахитовой улицы до Будайской улицы"), по итогам которых заключением Окружной комиссии по проведению публичных слушаний одобрен градостроительный план с учетом замечаний, предложений и коллективного письменного заявления участников публичных слушаний; публичные слушания признаны состоявшимися.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Проект планировки части территории объекта природного комплекса N 122 был согласован с территориальными органами исполнительной власти административных округов, районов города Москвы, в границах которых осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности (Департаментом культурного наследия города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, Департаментом территориальных органов исполнительной власти города Москвы, Департаментом межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы, с префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управой района Ростокино города Москвы).

Это подтверждается представленными в материалы дела письмами Департамента культурного наследия города Москвы от 11 ноября 2013 года N и16-09-2628/3, Департамента городского имущества города Москвы от 11 ноября 2013 года N ДГИ-1-124261/13-1, Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 05 ноября 2013 года N МКЭ-17-295/3-1, Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы от 30 января 2014 года N 52-13-4597/13, Департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы от 11 ноября 2013 года N 08-21-157/3, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11 ноября 2013 года N 05-06-170/13, заместителя префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 14 ноября 2013 года N 01-17-1760/13, Исполняющего обязанности Главы Управы района Ростокино города Москвы от 11 ноября 2013 года N 01-23-1839, оснований не доверять которым суд не имеет.

Анализ содержания Проекта планировки и его приложений свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям частей 2-4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 39 Градостроительного кодекса города Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в названной части оспариваемое постановление Правительства Москвы полностью отвечает требованиям градостроительного законодательства, регламентирующего вопросы разработки, согласования и утверждения такого рода документации.

Вопреки утверждениям заявителей и их представителей, территория объекта природного комплекса N 122 не является особо охраняемой природной территорией и на нее не распространяются положения Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве". Территория объектов природного комплекса N 122 и 122а СВАО пунктом 3 оспариваемого нормативного акта отнесена соответственно к озелененным территориям общего пользования и к озелененным территориям ограниченного использования (этой нормой были внесены изменения в другой нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Москвы от 19 января 1999 года N 38 "Перечень территорий природного комплекса города Москвы").

Градостроительная деятельность в отношении озелененных территорий в городе Москве (территория, на которую разработан указанный проект планировки, расположена в границах района Ростокино в функциональной зоне N 3) регламентирована главой 10 Градостроительного кодекса города Москвы.

Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса города Москвы к озелененным территориям, границы, категории и виды которых устанавливаются в соответствии с законодательством в области охраны и использования природных и озелененных территорий, относятся:

1) озелененные территории общего пользования, в том числе скверы, бульвары, сады, парки, иные территории;

2) озелененные территории ограниченного использования;

3) озелененные территории специального назначения.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Москвы предусмотрено, что установление, изменение границ особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Москвы режимы регулирования градостроительной деятельности на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях устанавливаются в составе территориальных, отраслевых схем, проектов планировки территории, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенными нормами прямо допускается перевод озелененной территории общего пользования в озелененную территорию ограниченного пользования в соответствии с проектом планировки, утвержденным Правительством Москвы.

Процедура такого перевода приведена в части 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Москвы; она предусматривает, что проекты планировки особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, проекты планировки иных территорий, содержащие положения об изменении границ, категорий, использования природных и озелененных территорий, подлежат обязательному согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, который устанавливает соответствие или несоответствие представленного на согласование проекта требованиям законодательства в области охраны особо охраняемых природных территорий, охраны и использования природных и озелененных территорий.

Суд находит, что указанные требования закона при принятии оспариваемого постановления были соблюдены.

Органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, согласно постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 296-ПП является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; его заключением от 03 апреля 2013 года NN 06-28-903/13 согласованы для дальнейших стадий проектирования материалы по обоснованию проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 СВАО "Долина реки Яузы от Малахитовой улицы до Будайской улицы" с целью размещения православного храма по адресу: пересечение улиц Малахитовой и Бажова (СВАО города Москвы). Данная позиция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы дополнительно подтверждена письмом от 11 ноября 2013 года N 05-06-170/13.

Запрет застройки озелененных территорий ограниченного пользования действующим законодательством не установлен.

До внесения изменений в постановление Правительства Москвы от 19 января 1999 года N 38 "Перечень территорий природного комплекса города Москвы" постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП на территории объекта природного комплекса N 122 действовали режимы регулирования градостроительной деятельности в соответствии со статьей 4 Закона города Москвы "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы" (NN 1, 2, 3, 4); анализ их содержания также не свидетельствует о том, что в отношении территории объекта природного комплекса N 122 был установлен запрет на строительство.

Довод заявителей о том, что не допускается перевод озелененной территории общего пользования в иную категорию и выделение земельных участков под строительство объектов капитального строительства, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании закона, противоречит указанным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Москвы изменение границ особо охраняемых природных территорий, границ природных и озелененных территорий допускается при условии соблюдения установленных показателей баланса указанных территорий и иных видов территорий или увеличения доли особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в балансе территорий, указанных в пунктах 1-3 части 1 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением предусмотрено изменение границ природного комплекса путем выделения из его состава территории для образования нового природного комплекса, в связи с чем площадь природных и озелененных территорий остается прежней, баланс указанных территорий сохраняется, что полностью соответствует и требованиям части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Москвы.

Вопреки утверждениям заявителей, действующее на момент принятия оспариваемого постановления законодательство (Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", постановление Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП "Об утверждении положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве") не предусматривало требований о проведении государственной экспертизы проектов планировки территорий, что прямо следует из исчерпывающего перечня объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе регионального уровня, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; оспариваемый проект Планировки части территории не относится к категории названных документов и вследствие этого не входит в перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе.

Вид разрешенного использования земельного участка, на который утвержден проект планировки, установлен как "земельные участки, предназначенные для размещения объектов культовых и религиозных организаций". Функциональным назначением этой территории, установленным проектом планировки, является строительство храмового комплекса, в связи с чем строительство указанного объекта на этой территории допустимо и не противоречит положениям статьи 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений".

Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17, которым утвержден Генеральный план города Москвы, территория, на которую разработан Проект планировки, расположена в границах района Ростокино, в функциональной зоне N 3 (карта "функциональные зоны", книга 2 Генерального плана).

Согласно сноске "*" для указанной функциональной зоны недопустимость или возможность строительства, реконструкции объектов капитального строительства, планируемая суммарная площадь наземной, подземной части указанной застройки устанавливается в соответствии с требованиями природоохранного и иного законодательства, градостроительного регламента, региональных нормативов градостроительного проектирования в городе Москве, технических регламентов, санитарных норм, публичных сервитутов и иными обязательными требованиями законодательства в составе документации по планировке.

Из указанного выше следует, что Генеральным планом города Москвы не установлен запрет на строительство капитальных объектов на указанной территории, возможность такого строительства определяется документацией по планировке территории, в связи с чем ссылки заявителей на недопустимость строительства на спорной территории являются несостоятельными.

Вхождение территории объекта природного комплекса N 122 в зону сохранения и комплексного благоустройства сложившихся территорий (книга 3 Генерального плана города Москвы, карта "Территории реорганизации и зон развития") также не препятствует реализации мероприятий, предусмотренных оспариваемым проектом планировки, в связи с тем, что в указанной зоне, согласно подпункту "д" пункта 5 части 2 статьи 11 Градостроительного кодекса города Москвы, не запрещается ограниченное строительство новых объектов капитального строительства.

При таких данных, суд не усматривает противоречий между оспариваемым Проектом планировки и Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17.

Постановление Правительства Москвы от 13 ноября 2007 года N 996-ПП "О генеральной схеме озеленения города Москвы на период до 2020 года", на которое ссылаются заявители в подтверждение того обстоятельства, что природный комплекс N 122 относится к объектам озеленения общего пользования, не содержит правовых норм, устанавливающих запрет на изменение границ природного комплекса; положения названного акта содержат в себе поручения территориальным и отраслевым органам исполнительной власти города Москвы, в связи с чем оспариваемое в части постановление, имея другую область правового регулирования, с названным нормативным правовым актом не состоит в каком-либо противоречии. Кроме того, названное постановление Правительства Москвы не является нормативным правовым актом, имеющим большую, по отношению к оспариваемому, юридическую силу, в связи с чем на соответствие ему оспариваемый Проект планировки части территории объекта природного комплекса N 122 проверен быть не может.

По аналогичному основанию суд отклоняет доводы заявителей о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта постановлению Правительства Москвы N 883-ПП от 02 октября 2001 года "О градостроительном плане развития территории Северо-Восточного административного округа до 2020 года", в том числе учитывая также и то обстоятельство, что к настоящему времени названное постановление утратило свою силу в связи с принятием Правительством Москвы постановления от 20 ноября 2014 года N 685-ПП.

Судом также установлено, что Законом города Москвы от 6 июля 2005 года N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий" запланирована к образованию особо охраняемая природная территория регионального значения "Ландшафтный заказник "Долина реки Яузы" (два участка); положения данного Закона не устанавливают конкретные границы территорий, на которых планируется образование данной особо охраняемой природной территории; кроме того, до настоящего времени границы названного заказника, в установленном порядке, не утверждены.

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающим придание этим территориям правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Долина реки Яузы", утвержденного приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 07 октября 2013 года N 305/ГЭЭ, содержания приложения 2 постановления Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП, схемы границ названного заказника, следует, что территория, на которую разработан проект планировки, не входит в состав планируемой к образованию особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Долина реки Яузы".

В связи с изложенным суд находит необоснованными утверждения заявителей о противоречии оспариваемого постановления Закону города Москвы от 6 июля 2005 года N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий".

Также подлежат отклонению и доводы заявителей о том, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 7 и 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нарушает право на сохранение объекта культурного наследия в его ландшафтной среде.

В соответствии с картой "Территории и зоны охраны объектов культурного наследия" книги 2 Генерального плана города Москвы территория, на которую разработан проект планировки, находится в зоне регулирования застройки и в зоне охраняемого природного ландшафта, на части территории существующего сквера; территория объекта природного комплекса N 122а "Территория храмового комплекса на пересечении улиц Малахитовой и Бажова" не входит в границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Акведук через реку Яузу, 1779-1785 гг. инженеры Ф.Б. Бауер и Герард".

Это подтверждается фрагментом Историко-культурного опорного плана города Москвы, приказом Росохранкультуры от 26 января 2011 года N 135 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Акведук через реку Яузу, 1779-1785 гг. инженеры Ф.Б. Бауер и Герард" и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия", оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе в силу положений статьи 59 Градостроительного кодекса города Москвы.

Территория проектирования полностью расположена в границах зоны регулирования застройки N 26, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 1999 года N 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города), что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект.

Для целей обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (статья 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года).

С учетом положений части 2 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 5 июня 2002 года режимы зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта не содержат запрета нового строительства объектов капитального строительства (в отличие от режима охранной зоны, где строительство запрещено).

Режим градостроительного регулирования зон регулирования застройки обеспечивает сохранение общей композиционной роли объектов культурного наследия в городском ландшафте и осуществляется методами реконструкции и нового строительства с регулированием высотных параметров проектируемых зданий в лучах видимости ценных градоформирующих объектов. В зоне охраняемого ландшафта запрещается строительная и хозяйственная деятельность, которая может привести к трансформации ценных фрагментов природного рельефа, ценного озеленения и элементов гидрографической сети.

Департаментом культурного наследия города Москвы оспариваемый Проект планировки согласован; из служебной записки начальника Управления по вопросам градостроительной деятельности В.М. Сафронова на имя заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы А.А. Емельянова от 8 ноября 2013 года N 16-15-15-387(и) следует, что размещение храма на пересечении улиц Малахитовая и Бажова не повлияет на панорамное и силуэтное восприятие объекта культурного наследия федерального значения "Акведук через реку Яузу, 1779-1785 гг., инж-ры Ф.Б. Бауер и Герард", не окажет негативного воздействия на визуальное восприятие ценного городского и природного ландшафта, долину реки Яузы и объект культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Таким образом, доводы заявителей о том, что не обеспечивается сохранение и восстановление сложившегося в охраняемом природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств, сохранение и восстановление композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта были полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым суд не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что территория природного объекта N 122а "Территория храмового комплекса на пересечении улиц Малахитовой и Бажова" не находится в границах территории объекта культурного наследия, территория проектирования полностью расположена в границах зоны регулирования застройки, суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также положениям Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденного приказом Минкультуры СССР от 24 января 1986 года N 33, не нарушает права заявителей на сохранение и доступ к вышепоименованному объекту культурного наследия в его ландшафтной среде. Новое строительство в зоне регулирования застройки допускается, оно регламентируется по функциональному назначению, приемам застройки по высоте, протяженности и масштабности зданий, по характеру озеленения, приемам благоустройства и другим показателям, которые устанавливаются в описании режима использования зоны.

Доводы заявителей о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, не могут быть приняты во внимание в силу того, что функциональное назначение территории не изменилось, выделенная территории сохранила статус природного комплекса; из приложения 1 к постановлению следует, что на участке размещения храмового комплекса предусмотрено проведение благоустройства и озеленения территории.

Ссылки на незаконность изменения вида разрешенного использования земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый правовой акт не регламентирует данный вопрос.

Доводы представителя заявителей о том, что на природный комплекс N 122 и как следствие на выделенный из его состава природный комплекс N 122а не распространяется действие градостроительных регламентов, противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса города Москвы, прямо предусматривающим режимы градостроительной деятельности в зонах регулируемой застройки, зонах сохранения и комплексного благоустройства сложившихся территорий.

Данные доводы также являются несостоятельными и в силу того, что в отношении природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы изначально были установлены режимы регулирования градостроительной деятельности в соответствии с Законом города Москвы от 21 октября 1998 года N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы", впоследствии утратившим силу в связи с принятием Градостроительного кодекса города Москвы.

Проект планировки, вопреки утверждениям заявителей, не противоречит подпункту 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установленному функциональному и территориальному зонированию; нарушений прав заявителей на благоприятную окружающую среду и сохранение природных территорий общего пользования, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания Проекта планировки, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП, недействующим; оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При таких данных, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда отказывает в удовлетворении заявления.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления Митрохина С.С., Овчаренко Т.И., Бабушкина А.В., Фрумкина Л.И., Шкариной Н.А., Завражновой Н.Ю., Пальчевской О.Я., Лучкова А.Л., Истомина А.А., Панченко Д.А., Чирикова М.В. об оспаривании Проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП "Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда

Р.Б. Михайлова