Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2015 г. N А40-89585/2015 (145-719)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ивановым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289, 123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

Третье лицо: ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (ОГРН 1027801536058, ИНН 7802071697, 194021, г. Санкт-Петербург, переулок Институтский, д. 5 )

о признании незаконным решения от 19.01.2015г. N П-25/15 в части

при участии: от заявителя - Крылова Т.А. доверенность от 25.05.2015г. N 01-08-35/12283; от ответчика - Удалых А.Д. доверенность N ИА/34730/15 от 13.07.2015г.; от ответчика - неявка, извещен, установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о незаконным решения от 19.01.2015 г. по делу N П-25/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательств РФ о контрактной системе в сфере закупок от 19.01.2015 г. в части п. 1 и 3.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательской работы для государственных нужд в сфере деятельности Минприроды России за счет средств федерального бюджета по экономическому направлению по теме: "Разработать научно-обоснованные предложения по применению целевых прогнозных показателей и нормативных показателей (нормативных затрат) планирования бюджетных ассигнований для совершенствования программно-целевого метода повышения эффективности охраны, защиты и воспроизводства лесов" (номер извещения 0173100011314000009) (далее - Конкурс) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ФАС России поступило обращение ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени СМ. Кирова", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и постановлений Правительства РФ, на основании указанного обращения Комиссией ФАС России 19.01.2015 рассмотрено дело N П-25/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По итогам рассмотрения указанного дела Комиссия признала в действиях Заявителя нарушение части 5, 7, 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении в проекте государственного контракта надлежащего порядок определения размера штрафов и пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также неустановления в Конкурсной документации надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.

Посчитав, что указанное решение нарушает законные права и интересы Министерства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Суд отклоняет доводы Заявителя об отсутствии в действиях Заявителя нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что Решением ФАС России от 08.12.2014 по делу N К-1803/14 в действиях Заявителя выявлены нарушения положений ч. 5, 7, 8 ст. 34 и п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении при проведении процедуры закупки.

В силу положений ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится, в том числе, в соответствии с документацией о таком аукционе.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлены, в том числе, критерии оценки заявок "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

По критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлены следующие показатели и порядок оценки заявок участников закупки на участие в Конкурсе:

- предлагаемая методология выполнения темы НИР, ее эффективность и обоснованность.

- наличие научно-методического задела в области темы НИР.

- предложения по возможному повышению качества результатов НИР по сравнению с обязательными требованиями, приведенными в "Технической части"

- предложения участника открытого конкурса о роли и месте темы НИР в достижении целей и решении поставленных задач.

- предложения по внедрению полученных результатов НИР в сфере деятельности Минприроды России и область их применения.

При этом баллы по каждому из указанных показателей присваиваются в зависимости от степени выгодности предложения участника конкурса. Степень выгодности определяется исходя из эффективности предложений, которые ведут к наибольшему удовлетворению потребностей Заказчика. Лучшее предложение (максимальная степень выгодности) выбирается из представленных предложений всех участников конкурса исходя из конкретного содержания их предложений. Лучшему предложению присваивается наибольшее количество баллов. Остальным заявкам по данному значению показателя баллы присваиваются по уменьшению степени выгодности предложения. Оценка показателя определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемое комиссией по заявке.

Согласно совместному Письму Минэкономразвития России от 11.12.2014 N 31047-ЕЕ/Д28 и письму ФАС России от 11.12.2014 N АЦ/50997/14 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее - Письмо) пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Кроме того, как следует из Письма в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом ФАС России, о том, что из Конкурсной документации не представляется возможным определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией.

Кроме того, по определенным показателям, указанным в критерии оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" возможно провести количественную оценка представляемых сведений (например, по показателям "наличие научно-методического задела в области темы НИР", "предложения по возможному повышению качества результатов НИР по сравнению с обязательными требованиями, приведенными в "Технической части"", "предложения участника открытого конкурса о роли и месте темы НИР в достижении целей и решении поставленных задач, предложения по внедрению полученных результатов НИР в сфере деятельности Минприроды России и область их применения").

Таким образом, установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанным показателям.

При этом, суд принимает во внимание, что по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены следующие показатели и порядок оценки заявок участников закупки на участие в Конкурсе:

- Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения НИР).

- Опыт Участника закупки по успешному выполнению НИР сопоставимого характера и объема за последние пять лет.

- Деловая репутация Участника закупки.

- Наличие у Участника закупки НИР материально-технических ресурсов (помещения, оборудования), необходимых для выполнения НИР.

Вместе с тем, при оценке по показателю "Опыт Участника закупки по успешному выполнению НИР сопоставимого характера и объема за последние пять лет" анализируется информация об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Выполненной работой сопоставимого характера и объема считается выполненная работа по схожей (аналогичной) тематике предмету конкурса с ценой контракта (гражданско-правового договора) не менее 25% от начальной (максимальной) цены Государственного контракта.

Таким образом, в Конкурсной документации не установлен порядок определения "схожести" тематики научно-исследовательской работы, выполненной участником закупки, с тематикой работы, являющейся предметом Конкурса.

Установленный Заказчиком порядок оценки заявок по показателю "Опыт Участника закупки по успешному выполнению НИР сопоставимого характера и объема за последние пять лет" критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием в Конкурсной документации порядка определения "схожести" тематики научно-исследовательской работы, выполненной участником закупки, с тематикой работы, являющейся предметом Конкурса.

Согласно Письму в случае установления в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе указывает единицу измерения объема.

В Конкурсной документации Заказчиком не раскрыто содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе указывает единицу измерения объема.

Относительно оценки по показателю "Наличие у участника закупки НИР материально-технических ресурсов (помещения, оборудования), суд отмечает, что необходимых для выполнения НИР" данного критерия рассчитывается следующим образом (шкала оценки):

- полная обеспеченность собственными помещением и оборудованием: 15 баллов.

- частичная обеспеченность собственным помещением (аренда) и собственное оборудование (или полная обеспеченность собственным помещением и арендованное оборудование): 10 баллов.

- частичная обеспеченность собственными помещением (аренда) и арендованное оборудование: 5 баллов.

В связи с чем, суд соглашается с выводом административного органа, что в Конкурсной документации не установлен порядок определения "частичной обеспеченности" помещением и оборудованием, а также не приведен в Конкурсной документации перечень технологического оборудования, необходимого для выполнения работ по предмету Конкурса.

Таким образом, установленный Заказчиком порядок оценки заявок по показателю "Наличие у участника закупки НИР материально-технических ресурсов (помещения, оборудования), необходимых для выполнения НИР" критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием в Конкурсной документации порядка определения "частичной обеспеченности" помещением и оборудованием, а также отсутствием перечня технологического оборудования, необходимого для выполнения работ по предмету Конкурса.

Действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Суд так же отклоняет доводы Заявителя об отсутствии в действиях Заявителя нарушения ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Из пункта 6.3 проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено: "За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определен в сумме _____(_____) рублей или ______ % цены настоящего Контракта".

Из указанных законоположений следует вывод о том, что проект контракта, входящий в состав документации об Аукционе, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку вносить изменения в части данных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Таким образом, Проект контракта не содержит размера штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, что противоречит части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя, об отсутствии в действиях Заявителя нарушения ч. 8 статьи 34 Закона о контрактной системе также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Вместе с тем, согласно Пунктом 6.6 проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено: "За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме ___(___) рублей или __ % цены настоящего Контракта".

Таким образом, Проект контракта не содержит надлежащий размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и порядка его определения, что противоречит ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Довода Заявителя об отсутствии в действиях Заявителя нарушения ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе отклонены судом в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В соответствии с п. 6.5 проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено: "В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем таких обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем".

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и п. 6 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядок его определения.

Таким образом, Проект контракта не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, что противоречит ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта являются необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Так, на основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для Заявителя.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе, и в проекте государственного контракта.

Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд отмечает, что из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 4 статьи 34, части 1 статьи 59, части 6 статьи 63, части 4 статьи 64, части 6 статьи 65, части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта при заключении контракта с победителем электронного аукциона, за исключением включения в проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона о контрактной системе и учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию об аукционе, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение ФАС России от 19.01.2015 по делу N П-25/15 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "110" имеется в виду "ст. 110"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу N П-25/15 от 19.01.2015 г. в части п. 1 и 3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик