Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. N А40-109953/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2015 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-798)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития Российской Федерации к ФАС России

третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет"

о признании недействительным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 09.04.2015 г. по делу N К-350/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное в отношении Заявителя, в части признания в действиях Заявителя при проведении открытого конкурса нарушений п.9.ч.1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

при участии:

от заявителя - Никифоров О.А., паспорт, дов. N 49-АУ от 08.06.2015 г., Щеголев И.Н., паспорт, дов. N 50-АУ от 08.06.2015 г, Антипова Ю.И., паспорт, дов. N 51-АУ от 08.06.2015 г.

от ответчика - Куликова А.Е., удостоверение, дов. ИА 27109/15 от 02.06.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 09.04.2015 г. по делу N К-350/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное в отношении Заявителя, в части признания в действиях Заявителя при проведении открытого конкурса нарушений п. 9. ч. 1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленных требований Министерство экономического развития Российской Федерации ссылается на то, что установленный порядок оценки заявок по показателю "Качество предлагаемой НИР" содержит предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, и соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному показателю, а также зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участником закупки сведениями, что позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. Следовательно, установленный в конкурсной документации порядок оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" подготовлен с учетом позиции Минэкономразвития России и г.# N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям, высказанной в совместном письме от 11 декабря 2014 г. N 31047-ЕЕ/Д28и/АЦ/50997/14, и не противоречит установленным требованиям Правил оценки и требованиям Федерального закона. В то же время, Комиссия в обжалуемом решении заключает, что "установленный по позиции 3 порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с тем, что в позиции 3 не установлены характеристики, позволяющие определить параметры улучшения объекта и предмета исследования НИР". Тем самым, Комиссия полагает невыполненной Заявителем обязанность по установлению в Конкурсной документации неких "характеристик, позволяющих определить параметры улучшения...". По мнению заявителя, поскольку ни Федеральный закон, ни Правила оценки (а иных нормативных правовых актов, регулирующих обязанности государственных заказчиков в данной сфере, в настоящее время не имеется) не устанавливают конкретных требований к показателям, устанавливаемым в отношении нестоимостных критериев оценки, а также требований к устанавливаемому порядку определения количества баллов, присуждаемых по таким показателям (порядку оценки), и, в частности, не устанавливают обязанность по установлению "характеристик, позволяющих определить параметры улучшения..." или иных аналогичных обязанностей, решение Комиссии в данной части не соответствует требованиям Федерального закона и Правил оценки. Для оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" Заявителем в конкурсной документации предусмотрены: Показатель 1. "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", Показатель 2. "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения НИР", Показатель 3. "Деловая репутация участника". Комиссия в оспариваемом решении пришла к выводу, что в конкурсной документации не указаны показатели, определяющие критерии отнесения работ к аналогичным предмету конкурса по показателю 3. "Деловая репутация участника". Вместе с тем, как указывает Министерство, в конкурсной документации при описании порядка оценки по рассматриваемому критерию и показателю 1. "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" оценки заявок Заявителем установлено, что "Выполненной работой сопоставимого характера и объема считается работа, выполненная в сфере анализа и формирования предложений по совершенствованию законодательства, а также работа по подготовке проектов подзаконных нормативных правовых актов". По мнению Заявителя, данный вопрос является вопросом юридической техники изложения конкурсной документации и не может квалифицироваться как нарушение Заявителем Федерального закона и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере закупок. Представляется правомерным, что указав в конкурсной документации при изложении порядка оценки заявок по показателю 1. определение понятия "работы сопоставимого характера", Заявитель вправе в дальнейшем использовать данное понятие как дефиницию без дублирования его определения, поскольку последующие отсылки к данной дефиниции не подразумевают иного ее определения, чем то, которое было дано первоначально. В связи с вышеизложенным, решение Комиссии об отсутствии в конкурсной документации показателей, определяющих отнесение работ к работам сопоставимого характера, является не соответствующим Федеральному закону. Министерство также указывает на то, что оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд, поскольку установление факта нарушения Заявителем Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ставит под сомнение добросовестность, законность и профессионализм действий Заявителя. Кроме того, само по себе признание незаконности действий Заявителя при организации и проведении им открытого конкурса причиняет вред деловой репутации Минэкономразвития России.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 31.12.2013 N 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - Участник закупки) на действия Заявителя (Заказчик) при проведении при проведении Заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на "научно-исследовательская работа в интересах Министерства экономического развития Российской Федерации в 2015 году по теме: "Разработка стратегии развития оценочной деятельности в Российской Федерации на основании анализа системы регулирования оценочной деятельности и правоприменительной практики, в том числе на предмет соответствия лучшей мировой практике организации профессионального сообщества", шифр темы 0602-06-15 (номер извещения 0173100008615000004) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссией ФАС России 09.04.2015 принято решение по делу N К-350/15 о признании жалобы Участника закупки обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушение части 6 статьи 51, части 1 статьи 52, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Как следует из материалов дела, извещение о проведении Конкурса размещено Заявителем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) 28.02.2015, следовательно правоотношения по осуществлению данной закупки регулируются нормами действующего с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России было установлено следующее.

В соответствии с часть 6 статьи 51 Закона о контрактной системе каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе после наступления срока, указанного в конкурсной документации в качестве срока подачи заявок на участие в конкурсе. Конверты с заявками на участие в открытом конкурсе вскрываются, открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе публично во время, в месте, в порядке и в соответствии с процедурами, которые указаны в конкурсной документации. Вскрытие всех поступивших конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе осуществляются в один день.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе 23.03.2015 в 11:00.

На заседании Комиссии представитель Заявителя представил накладную квитанцию об отправке и доставке отправления N 6547234562, согласно которой Заявителем 19.03.2015 в адрес Заказчика направлена заявка на участие в Конкурсе, 20.03.2015 в 15:38 доставлена Заказчику.

Представители Заказчика пояснили, что до начала вскрытия конвертов заявка Заявителя на участие в Конкурсе в Единую комиссию не поступала. При этом, о поступлении заявки Заявителя на участие в Конкурсе сотрудники Заказчика сообщили после окончания процедуры вскрытия конвертов с заявками, а именно 23.03.2015 в 13:00.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, Единой комиссии ненадлежащим образом принявшего заявку Заявителя на участие в Конкурсе нарушают часть 6 статьи 51, часть 1 статьи 52 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, Заказчик не вернул в установленные Законом о контрактной системе сроки Заявителю заявку на участие в Конкурсе.

В соответствии с частью 12 статьи 51 Закона о контрактной системе конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, поступивший после истечения срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, не вскрывается и в случае, если на конверте с такой заявкой указана информация о подавшем ее лице, в том числе почтовый адрес, возвращается заказчиком, специализированной организацией в порядке, установленном конкурсной документацией. Открытие доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе, поданным в форме электронных документов после истечения срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, не осуществляется.

На заседании Комиссии, представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя на участие в Конкурсе, направлена в адрес Заявителя в установленные Законом о контрактной системе сроки.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что указанный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом, согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлены, в том числе критерии оценки заявок "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

По критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен в том числе показатель "Качество предлагаемой НИР" который оценивается следующим образом: "По каждой заявке конкурсная комиссия оценивает качество предлагаемой НИР, а именно предложения улучшающие качественные характеристики объекта закупки, по приведенным ниже позициям с выставлением соответствующих баллов в соответствии со следующей таблицей" в том числе по позиции 3:

Соде ржание, объем и организация основных работ

Количество предложений, улучшающих основные характеристики объекта и предмета исследования НИР (Количество баллов рассчитывается следующим образом: 1 предложение - 1 балл, но не более 5 баллов в сумме)

5 баллов

Комиссия пришла к выводу, что установленный по позиции 3 порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с тем, что в позиции 3 не установлены характеристики, позволяющие определить параметры улучшения объекта и предмета исследования НИР.

По критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен в том числе показатель "деловая репутация участника закупки": "При оценке по данному показателю анализируется информация из таблицы 3. "Деловая репутация участника закупки" формы 4. "Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса" о наличии у участника открытого конкурса положительных отзывов, грамот, благодарственных писем по результатам выполнения работ сопоставимого характера не ранее 3 календарных лет с даты объявления конкурса.

Подтверждением деловой репутации участника открытого конкурса служат представленные в составе заявки на участие в конкурсе копии положительных отзывов, грамот, благодарственных писем по результатам выполнения работ сопоставимого характера за период не ранее 3 календарных лет с даты объявления конкурса. Данный показатель рассчитывается следующим образом:

Предельно необходимое максимальное значение для показателя "Деловая репутация участника" равно 5 положительным отзывам, грамотам, благодарственным письмам по результатам выполнения работ сопоставимого характера". Следовательно, Заказчиком в Конкурсной документации не указаны показатели, определяющие критерии отнесения работ к аналогичным предмету Конкурса по указанному показателю.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС было установлено, что действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что согласно данным официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 27.04.2015 заказчиком размещено извещение об отмене Извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Заказчик самостоятельно принял решение о прекращении процедуры закупки.

Следовательно, на момент подачи заявления в суд оспариваемое Решение ФАС России никоим образом не ограничивает Заявителя в осуществлении им экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Министерства экономического развития Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 09.04.2015 г. по делу N К-350/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное в отношении Заявителя, в части признания в действиях Заявителя при проведении открытого конкурса нарушений п. 9.ч. 1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

М.Н. Кастальская