Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. N А40-74911/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд в составе: -

Председательствующего Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-475)

судьи: единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Исаков А.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУП "Петербургский метрополитен"

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба

третье лицо: ООО "МосТорг"

о признании незаконным решения N 223 ФЗ-37/15 от 06.03.2015 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: Митина И.Б. - дов. N 221 от 13.04.2015 г.

от ответчика: Куликова А.Е. дов. N б/н. от 02.06.2015

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить решение комиссии ФАС России N 223 ФЗ-37/15 от 06.03.2015 года по жалобе ООО "МосТорг" на действия (бездействие) заказчика ГУП "Петербургский метрополитен" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке территорий ГУП "Петербургский метрополитен".

В обоснование заявленных требований ГУП "Петербургский метрополитен" ссылается на то, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции может быть подана во всех случаях непосредственно участниками закупки. В случаях если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, кроме участников закупки, может быть подана лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Как указывает заявитель, ООО "МосТорг" подало жалобу на условия конкурсной документации, то есть на установленные заказчиком критерии оценки заявок (балльная методика).

ООО "МосТорг" в данном конкурсе не участвовало и участвовать не могло, так как не имело на момент проведения конкурса и подачи жалобы в ФАС России аккредитации на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка", на которой проводился конкурс в электронной форме, что подтверждается письмом указанной площадки б/н от 05.03.2015 года.

По утверждению заявителя, принятие и рассмотрение по существу антимонопольным органом вышеуказанной жалобы незаконно, так как антимонопольный орган в соответствии с действующим законодательством РФ не имел права рассматривать данную жалобу. Жалоба ООО "МосТорг" явно была направлена на срыв процедуры закупки, проводимой Метрополитеном, никак не связана с нарушением прав указанной организации.

ГУП "Петербургский метрополитен" по результатам указанного конкурса заключено три договора. При этом конкурс проводился по двум лотам. Один договор заключен по результатам лота N 2 по комплексной уборке территорий площадок электродепо ГУП "Петербургский метрополитен (не был предметом рассмотрения антимонопольного органа). По лоту N 1 - оказание услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий станций, внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен" - заключено два договора: на оказание услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий станций ГУП "Петербургский метрополитен" и на оказание услуг по комплексной уборке внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен". Возможность заключения двух договоров по одному лоту законодательством РФ не запрещена. Более того, такая возможность прямо предусмотрена п. 1.8. технического задания по лоту N 1 (том 3 конкурсной документации), в соответствии с которым ответственными за заключение договоров являются следующие подразделения заказчика: Служба тоннельных сооружений - в части комплексной уборки внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов; Служба движения - в части комплексной уборки привестибюльных территорий станций. Следовательно, ГУН "Петербургский метрополитен" вправе заключать несколько договоров по результатам одного лота.

По мнению заявителя, договоры заключены в соответствии с конкурсной документацией и не противоречат ей, поскольку условия исполнения заключенных договоров полностью соответствуют установленным в конкурсной документации; стоимость двух договоров в сумме полностью соответствует ценовому предложению победителя; все объемы услуг, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением к конкурсной документации, учтены в технических заданиях к заключенным договорам, с разделением этих объемов на два договора. Такое разделение обусловлено лишь внутренним распределением обязанностей по контролю за выполнением данных услуг между подразделениями метрополитена. Не предусмотренные конкурсной документацией объемы в договоры не включены. Оба договора заключены в строгом соответствии с проектом договора, являющегося частью конкурсной документации. Оба договора по лоту N 1 заключены в соответствии с предметом конкурса.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель ООО "МосТорг", извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МосТорг" в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решение ФАС России было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Частью 10 статьей 6 Закон N 223-ФЗ установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг по правилам Закона N 223-ФЗ. Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 10 статьей 6" имеется в виду "частью 10 статьи 3"

Из представленных материалов следует, что 20.02.2015 в ФАС России поступила жалоба ООО "МосТорг" на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке территорий ГУП "Петербургский метрополитен" (извещение N 31401889529) (далее - Конкурс).

По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России приняла Решение, которым признала жалобу ООО "МосТорг" обоснованной в части установления в документации о данной закупке подкритерия "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен", признала в действиях Заказчика нарушение части I статьи 2, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и выдала Предписание о внесении изменений в Положение о закупке ГУП "Петербургский метрополитен", утвержденной приказом начальника ГУП "Петербургский метрополитен" N 960 от 26.10.2012, в части приведения в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ с учетом Решения.

ФАС России при принятии Решения и выдаче Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. В этой связи не соответствует действительности и законодательству довод Заявителя о том, что ФАС России издала Решение и Предписание с превышением своих полномочий.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен в пункте 1.9.2. Положения о закупке.

Положением о закупке (Приложение N11 к Положению о закупке) предусмотрена: "Балльная методика оценки и сопоставления заявок на выполнение работ, оказание услуг, передачу прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" (далее - Балльная методика). Согласно пункту 3 Раздела II Балльной методики: "...по критерию "Квалификация участника конкурса" установлен перечень возможных подкритериев. По критерию "Квалификация участника конкурса" установлен подкритерий "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен"....". Согласно пункту 4.3.2 Документации (том 1) выигравшим торги на электронном конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в Документации (том 2). Согласно пункту 2.2 пункта 2 раздела 12 Документации (том 2) подкритерий "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен" оценивается исходя из анализа наличия заключенных договоров с ГУП "Петербургский метрополитен" на выполнение работ (оказание услуг), указанных в форме N 3 "Анкета участника", а также договоров с ГУП "Петербургский метрополитен" на выполнение работ (оказание услуг), представленных в составе заявки и определяется: С2, = 100, если в форме N 3 "Анкета участника" участника конкурса указаны данные по заключенным договорам с ГУП "Петербургский метрополитен" на выполнение работ (оказание услуг) и (или) в составе заявки представлены договоры с ГУП "Петербургский метрополитен" на выполнение работ (оказание услуг).

С2, = О, если в форме N 3 "Анкета участника" участника отсутствуют данные по заключенным договорам с ГУП "Петербургский метрополитен" на выполнение работ (оказание услуг), а также в составе заявки не представлены договоры с ГУП "Петербургский метрополитен" на выполнение работ (оказание услуг), где: С2, - количество баллов, по подкритерию "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен", определенное по i-ой заявке; I -порядковый номер заявки участника".

Заявителем (Заказчиком) не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что наличие соответствующего опыта оказания услуг именно Заказчику, свидетельствует о том, что условия исполнения договора, содержащиеся в заявке лица, которое имеет соответствующий опыт оказания услуг, например для ГУП "Московский метрополитен", МУП "Казанский метрополитен", МУП "Новосибирский метрополитен" и др., менее выгодны для Заказчика.

Наличие положительного опыта работы с метрополитеном (ФГУП "Петербургский метрополитен") дает преимущество заключения договора исключительно тем участникам, у кого имеется опыт выполнения работ (оказание услуг) для ФГУП "Петербургский метрополитен".

Значимость подкритерия "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен" составляет 10%. Соответственно заявка участника, который имеет опыт выполнения работ с ГУП "Петербургский метрополитен" имеет приоритет в 10%, относительно заявки участника, который осуществлял аналогичные работы, например с ГУП "Московский метрополитен".

Установление подкритерий "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен" по критерию "Квалификация участника конкурса" в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 раздела 12 Документации (том 2) противоречит пункту 1.9.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России установила следующее. Исходя из требований части 5 статьи 4 Закона о закупках на официальном сайте размещается, в том числе, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке. В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор, заключаемый по итогам закупки, составляется путем включения в него существенных условий, указанных в проекте договора, являющимся неотъемлемой частью документации, а также условий договора, которые в соответствии с документацией о закупке должны быть предложены победителем закупочной процедуры. Согласно проекту договора по лоту N 1 исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по комплексной уборке привестибюльных территорий станций, внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

По результатам проведения Конкурса по лоту N 1 заключены: договор от 18.02.2015 N20000000000000055141 возмездного оказания услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий станций ГУП "Петербургский метрополитен"; договор от 18.02.2015 N20000000000000055149 возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен".

При этом, положениями Конкурсной документации не предусмотрено, что по результатам проведенной закупки по лоту N 1 заключаются два отдельных договора.

Таким образом, в нарушение условий исполнения договора, содержащихся в проекте договора Документации, а именно: в пункте 1.1 "исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке привестибюльных территорий станций, внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен" Заказчиком заключены два различных по предмету договора, а именно: "возмездное оказание услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий станций ГУП "Петербургский метрополитен" и "возмездное оказание услуг по комплексной уборке внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен".

Учитывая изложенное, действия Заказчика, выразившиеся в предъявлении к условиям исполнения договора требований, которые не указаны в Документации, а именно: заключение договора на условиях, не предусмотренных Документацией, противоречат нормам пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, решение и ФАС России от 06.03.2015 по делу N 223ФЗ-37/15 является законными, обоснованными, изданным в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав. Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Истца (Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Вместе с тем, Заявитель не указывает, каким именно образом Решение и Предписание ФАС России от 06.03.2015 по делу N 223ФЗ-37/15 ограничивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и каким образом отмена указанного решения восстановит его права. Заявителем не указано, как и какое именно его право ФАС России нарушила оспариваемым решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены решения ФАС России.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 49, 64, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Отказать ГУП "Петербургский метрополитен" в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене решения комиссии ФАС России N 223 ФЗ-37/15 от 06.03.2015 года по жалобе ООО "МосТорг" на действия (бездействие) заказчика ГУП "Петербургский метрополитен" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке территорий ГУП "Петербургский метрополитен".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева