Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. N А40-126499/15

Именем Российской Федерации

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1044),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хужиной С.М.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП "Глобал" (ОГРН 1035000719159, ИНН 5001044000)

к Московское УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: ОАО "МОЭСК", АО "Центр развития экономики"

о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу N 1-00-933/77-15 от 22.06.2015 г.

при участии:

От заявителя - Лозинская М.С. по дов. от 04.06.2015 г.

От ответчика - Сидорова Я.И. по дов. N03-76 от 25.12.2014 г.

От третьих лиц - ОАО "МОЭСК" - Асафина И.А. по дов. от 23.09.2014 г.

Мельников Д. В. по дов. от 19.12.2013 г.

АО "Центр развития экономики" - н/я, извещен, установил:

ООО ЧОП "Глобал" (далее по тексту также - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2015 г. по делу N 1-00-933/77-15 Управления ФАС России по г. Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на на незаконность вынесенного по делу решения ввиду ошибочности выводов антимонопольного органа о пропуске срока на подачу жалобы. Указывает на то, что названная жалоба была направлена в адрес ФАС России посредством почтовой связи, ввиду чего полагает срок на обжалование действий организатора закупки соблюденным.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, со ссылкой на то, что оспариваемые решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС России по г. Москве от 22.06.2015 г. по делу N 1-00-933/77-15 заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭСК" (далее - организатор закупки) был проведен открытый одноэтапный конкурс с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на оказание услуг охраны (охрана объектов ОАО "МОЭСК") для нужд ОАО "МОЭСК" (реестровый номер 31502126875).

Согласно протоколам о результатах конкурса, составленным 26.05.2015, победителем в названной закупке по лотам NN 1, 4, 6, 10 признано ООО ЧОП "РУСЬ-М" (протоколы NN М/1371, М/1374, МЛ 376, М/1380).

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая допуск победителя закупки необоснованным, а проведенную процедуру переторжки - нарушенной, заявитель обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Жалоба поступила в ФАС России 08.06.2015 и зарегистрирована под вх. N 56974/15.

Письмом от 10.06.2015 (исх. N АЦ/28995/15) указанная жалоба перенаправлена из ФАС России в Московское УФАС России, где зарегистрирована под вх. N 20308 от 15.06.2015.

Уведомлением от 17.06.2015 (исх. N ИШ/22852) антимонопольный орган принял названную жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 22.06.2015.

Оспариваемым решением указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о пропуске заявителем срока на ее подачу и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для ее рассмотрения.

Не согласившись с указанными решением от 22.06.2015 г. по делу N 1-00-933/77-15 Управления ФАС России по г. Москве, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, организатором закупки проведен открытый одноэтапный конкурс с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на оказание услуг охраны (охрана объектов ОАО "МОЭСК") для нужд ОАО "МОЭСК".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлены требования к закупкам, осуществляемым субъектами естественных монополий, коим является организатор закупки.

Право обжалования участником закупки действий заказчика предусмотрено ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а соответствующие полномочия делегированы антимонопольным органам.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов закупок - субъектов Закона о закупках - определены ч.ч. 4, 5 приведенной нормы права. При этом, положениями ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам проведения которых заключены договоры, а положениями ч. 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися.

С учетом факта заключения организатором закупки договоров по результатам ее проведения (договоры NN 200003-15-27532 от 01.06.2015, 20000315-27525 от 01.06.2015, 200003-15-27530 от 01.06.2015, 200003-15-27536 от 01.06.2015) применению в настоящем случае подлежали положения ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу названной нормы права обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, итоги закупочной процедуры по всем рассматриваемым лотам подведены 26.05.2015 (вторник), что оформлено протоколами о результатах конкурса.

В ту же дату названные протоколы размещены организатором закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (в 18:36 по московскому времени).

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (с учетом отсутствия иного специального указания) участнику закупки было предоставлено 10 календарных дней на обжалование спорной закупочной процедуры, истекавших 05.06.2015 (пятница).

Оставляя поданную жалобу без рассмотрения, антимонопольный орган исходил из пропуска заявителем пресекательного 10-дневного срока на ее подачу, поскольку, как следует из материалов дела, названная жалоба была подана в ФАС России 08.06.2015.

Ссылаясь на незаконность принятого антимонопольным органом решения, заявитель указывает на факт направления им жалобы посредством почтовой связи 05.06.2015 (в последний отведенный на ее подачу день) и повторную подачу этой жалобы нарочно 08.06.2015, ввиду чего полагает отведенный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срок на обжалование соблюденным.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Телеологическое толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам закупки возможности обжаловать процедуру ее проведения и результаты этой закупки с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления закупочной процедуры и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и, в то же самое время, на защиту организаторов закупочных процедур от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупки, стремящихся любым способом затянуть ее проведение и заключение контрактов по ее результатам.

С этой целью законодательно установлен пресекательный 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При этом, следует отметить, что нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

В этой связи правоусмотрение участника закупочной процедуры в вопросе обжалования действий организатора закупки и защиты своих прав и законных интересов не может являться безграничным, а предоставленное право на их защиту подлежит реализации с учетом прав и законных интересов организатора закупки, в том числе с учетом права последнего на заключение договора и получение необходимых ему товаров, работ, услуг по результатам закупки по истечении отведенного срока на ее обжалование.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестной реализации и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи толкование и применение положений ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подлежит осуществлению с учетом специфики регулируемых ею правоотношений для достижения и соблюдения всех перечисленных ранее целей и принципов.

Так, специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное участникам закупочных процедур право обжалования действий их организаторов в порядке ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы. Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

В свою очередь, закупочные процедуры, обусловленные необходимостью скорейшего достижения конечного результата в виде поставки товара, оказания услуг или выполнения работ, проводятся в сжатые сроки и оканчиваются заключением контракта, после чего восстановление нарушенных прав участников таких закупок возможно исключительно в судебном порядке.

Из взаимосвязанных положений ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно лишь в случае получения им жалобы (являющейся основанием для вынесения соответствующего уведомления о приостановлении торгов) в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры.

Обратное ведет к неэффективности и бесполезности антимонопольного контроля ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов иначе как в судебном порядке.

В этой связи под использованным в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции термином "обжалование" следует понимать именно подачу (поступление) жалобы непосредственно в антимонопольный орган, а не направление этой жалобы с использованием средств связи, не гарантирующих ее поступление в административный орган до истечения отведенного срока на обжалование, поскольку только в этом случае уполномоченным органом могут быть реализованы административно-контрольные и правовосстановительные функции.

В пользу указанного правового подхода свидетельствует и открытый перечень средств связи, позволяющих подать в антимонопольный орган жалобу (не ограничивающийся почтовой связью, а позволяющий подать жалобу с использованием средств факсимильной связи, электронной почты и иными способами), а также минимальный перечень документов, прилагаемых к подаваемой жалобе (в силу ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставленной участникам закупки возможности оперативно подать жалобу в антимонопольный орган (с целью приостановления закупочной процедуры), а обосновывающие позицию документы представить позднее (положения ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат такого основания для возврата поданной жалобы, как отсутствие подтверждающих заявленные доводы документов, ввиду чего такая жалоба подлежит принятию и рассмотрению антимонопольным органом, а наличие либо отсутствие таких документов ко дню рассмотрения жалобы будет влиять исключительно на итоговый результат рассмотрения жалобы).

В случае же неспособности участника закупки подать жалобу в установленный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срок такой участник не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с жалобой, оформленной в соответствии с требованиями ст. 44 названного закона, предусматривающей необходимость предоставления подателем жалобы подтверждающих ее обоснованность документов (ч. 2) и рассмотрение антимонопольным органом поступивших материалов в течение трех месяцев (ч. 4).

Вместе с тем, как следует из текста поданной ООО ЧОП "Глобал" жалобы, указанная жалоба была подана именно в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (исходя из ее наименования) со ссылкой на нарушения положений Закона о закупках, жалобы на которые, как уже отмечалось ранее, рассматриваются в порядке, установленном названной нормой права.

Таким образом, подав жалобу в антимонопольный орган в установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции порядке, заявитель, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, принял на себя и все обязательства, предусмотренные этой нормой права к порядку подачи такой жалобы.

Также в пользу предложенного правового подхода свидетельствует и необходимость соблюдения антимонопольным органом баланса частных и публичных интересов при рассмотрении поступающих жалоб.

Предусмотренный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов закупки. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом, исходя из телеологического толкования приведенной нормы права, презюмируется, что в течение названного срока договор по результатам закупки не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры. По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу в последний день посредством почтовой связи, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

Таким образом, действие ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции направлено не только на защиту прав и законных интересов участников закупочных процедур от необоснованных действий заказчиков в ходе их проведения, но, в то же самое время, и на защиту прав самих заказчиков, в том числе их права на своевременное удовлетворение своих потребностей в товарах, работах, услугах и защиту от возможного необоснованного затягивания закупочной процедуры со стороны недобросовестного участника закупки.

Таким образом, с учетом специфики регулируемых приведенной нормой права отношений, при необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, под обжалованием действий действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в контексте ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган.

При этом, исходя из буквального толкования названной нормы права, указанный 10-дневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, жалоба заявителя поступила в ФАС России 08.06.2015, то есть по истечении отведенного для обжалования срока, ввиду чего у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданной жалобы.

В этой связи поступившая жалоба ООО ЧОП "Глобал" правомерно оставлена антимонопольным органом без рассмотрения.

В обоснование заявленного требования ООО ЧОП "Глобал" ссылается на положения ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей возможность направить в антимонопольный орган жалобу посредством почтовой связи.

Между тем, наличие у участника закупки такого права не свидетельствует об ошибочности выводов антимонопольного органа относительно пропуска заявителем срока на обжалование закупочной процедуры.

Положения ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставляют участникам закупки многообразие форм подачи жалоб, что свидетельствует о недопустимости отказа антимонопольного органа в принятии и рассмотрении жалобы исключительно на основании ее подачи в какой-либо форме, неприемлемой для административного органа исходя из его субъективного усмотрения.

При этом, положения названной нормы права необходимо толковать в совокупности с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии у участника закупки обязанности (в случае его действительной заинтересованности в рассмотрении его жалобы и в защите своих нарушенных прав и законных интересов) обеспечить поступление в антимонопольный орган направленной жалобы до истечения 10-дневного срока на обжалование, поскольку положения ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не могут нивелировать требования ч. 4 названной нормы права.

Ссылаясь на положения ст. 194 ГК РФ, позволяющей направлять письменные извещения и заявления посредством почтовой связи в последний отведенный для этого день, ввиду чего такие извещения и заявления будут считаться выполненными в срок, заявитель фактически предлагает использование в настоящем случае аналогии закона.

Вместе с тем, применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из текста ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, названная норма права не содержит прямого регулирования вопросов начала течения срока для совершения каких-либо действий, а также истечения сроков в выходной или праздничный день, ввиду чего в настоящем случае положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ подлежат применению по аналогии.

Вместе с тем, приведенная норма права содержит непосредственное регулирование вопроса течения срока, отведенного на обжалование действий заказчиков, организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, ввиду чего применение норм права по аналогии в настоящем случае недопустимо. Спор вокруг толкования ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, регулирующей названные правоотношения, не означает отсутствие такого регулирования и невозможность ее применения, в связи с чем доводы заявителя о соблюдении им 10-дневного срока на обжалование действий заказчика подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд также отмечает, что у заявителя, располагающегося в Московской области, имелась возможность соблюсти установленные законом требования к сроку подачи жалобы, особенно с учетом наличия возможности подать эту жалобу не только нарочно, но и посредством электронной почты либо факсимильной связи. О результатах проведенной закупочной процедуры заявителю стало известно еще 26.05.2015, что также свидетельствует о наличии у него достаточного времени для подготовки и подачи жалобы в случае его действительной заинтересованности в ее рассмотрении и восстановлении своих нарушенных прав и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных непреодолимых препятствий к своевременной подаче такой жалобы, ООО ЧОП "Глобал" не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 22.06.2015 г. по делу N 1-00-2256/77-14 Управления ФАС России по г. Москве приняты ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит никаких выводов по существу оспоренных действий заказчика и препятствием к защите заявителем своих прав и законных интересов в судебном порядке не является.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется в судебном и административном порядке (юрисдикционная форма защиты). При этом, в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, приоритетным способом защиты права является судебная защита. Суд обладает более широкими полномочиями и дискрецией, нежели административные органы.

В то же время, защита нарушенных прав в административном порядке осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти в пределах предоставленной компетенции.

Усмотрение лица при выборе способа защиты должно быть направлено на реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права при обращении в суд с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным, поскольку признание его таковым к восстановлению прав и законных интересов ООО ЧОП "Глобал" не приведет.

Исходя из ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 198, 201 АПК РФ, избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении требования и (или) иска.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ООО ЧОП "Глобал" (ОГРН 1035000719159, ИНН 5001044000) об оспаривании решения Московского УФАС России от 22.06.2015 г. по делу N 1-00-933/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина