Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-775/2015 по делу N СИП-685/2014 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу судебное решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердила наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не представил доказательств его использования либо неиспользования по не зависящим от него обстоятельствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-775/2015 по делу N СИП-685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Altunis-Trading, Gesto E Servios, Sociedade Unipessoal, LDA / Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос, Сосиедад Унипессоал, ЭлДиЭй (Avenida Arriaga, 50-3 Sala 5, 9001-802, Funchal-Madeira, Portugal) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 по делу N СИП-685/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению компании Hotel Cipriani S.R.L. / Хотел Чиприани С.Р.Л. (via Giudecca, 10, Venezia, Italy, 30133) к компании Altunis-Trading, Gesto E Servios, Sociedade Unipessoal, LDA / Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос, Сосиедад Унипессоал, ЭлДиЭй о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении части услуг 41, 43, и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Хотел Чиприани С.Р.Л. / Hotel Cipriani S.R.L. - Гришанова Г.И. (по доверенности от 07.04.2015), Шитиков В.Н. (по доверенности от 07.04.2015);

от компании Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос, Сосиедад Унипессоал, ЭлДиЭй / Altunis-Trading, Gesto E Servios, Sociedade Unipessoal, LDA - Табастаева Ю.Г. (по доверенности от 04.05.2015), Христофоров А.А. (по доверенности от 04.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Hotel Cipriani S.R.L. / Хотел Чиприани С.Р.Л. (далее - компания Хотел Чиприани) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Altunis-Trading, Gestao E Servicos, Sociedade Unipessoal, LDA / Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос, Сосиедад Унипессоал, ЭлДиЭй (далее - компания Алтунис Трейдинг) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "клубы здоровья, в том числе, предоставление обучения и оборудования в области физических упражнений; организация развлечений, в том числе, организация концертов живой музыки, музыки в исполнении диск жокеев, представлений музыкальных групп театрализованных, индивидуальных выступлений профессиональных эстрадных артистов, и выступлений оркестров и танцоров; выставки искусства, бронирование концертов; организация бронирования билетов на спектакли и другие развлекательные мероприятия; бронирование залов для развлечений; услуги казино и игры азартные; услуги гимнастических залов и спортивных центров", услуг 43-го класса МКТУ "услуги кафе и кафетериев; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; предоставление помещений для выставок; услуги бюро путешествий" и услуг 44-го класса МКТУ "услуги салонов красоты и услуги бальнеологических центров, в том числе, услуги по уходу за телом косметические".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 требования компании Хотел Чиприани полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Алтунис Трейдинг, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания Алтунис Трейдинг указывает на то, что судом были неправильно истолкованы нормы части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части признания компании Хотел Чиприани заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Компания Алтунис Трейдинг считает, что компания Хотел Чиприани не представила каких-либо доказательств наличия у нее реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в России применительно к рассматриваемым услугам или однородным с ними.

Компания Алтунис Трейдинг полагает, что незаинтересованность компании Хотел Чиприани в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386491 установлена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 по делу N А40-26050/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Исходя из этого, учитывая, что установленные законом и судебной практикой критерии заинтересованности применительно к недействительности и к досрочному прекращению правовой охраны товарного знака одинаковы, по мнению компании Алтунис Трейдинг, следует, что на указанный момент компания Хотел Чиприани не являлась и лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Признавая компанию Хотел Чиприани заинтересованным лицом, суд сослался на то, что она входит в структуру компании Belmond Ltd, которая имеет представительство на территории России и владеет отелем "Grand Hotel Europe" в Санкт-Петербурге, что подтверждается договором об оказании услуг по реализации и маркетингу от 02.08.2014, который суд принял в качестве доказательства. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд не учел, что названный договор, вопреки положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и против принятия данного письменного доказательства в таком виде компанией Алтунис Трейдинг заявлялись возражения от 02.06.2015, которые суд незаконно не принял во внимание.

Кроме того, как указывает компания Алтунис Трейдинг, судом не была дана надлежащая оценка ее доводу об уважительности причин неиспользования спорного товарного знака, обусловленного инициированием компанией Хотел Чиприани множества судебных процессов по всему миру, что не давало возможности компании Алтунис Трейдинг привлечь какие-либо инвестиции. Поэтому этот товарный знак не использовался по независящим от ответчика обстоятельствам, а довод о невозможности осуществления капиталовложений и привлечения инвестиций ввиду действий истца не был рассмотрен судом по существу.

В отзыве на кассационную жалобу компания Хотел Чиприани, считая обжалуемый судебный законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании Алтунис Трейдинг доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители компании Хотел Чиприани просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, знак обслуживания (*) по свидетельству Российской Федерации N 386491 зарегистрирован 12.08.2009 с приоритетом от 04.01.2007 на имя компании Алтунис Трейдинг в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги в отношении квартир, домов и кондоминиумов, в том числе, продвижение интересов арендаторов и владельцев, проживающих в общине", 36-го класса МКТУ "аренда и сдача в аренду квартир, домов и кондоминиумов; услуги в отношении недвижимого имущества, квартир, домов и кондоминиумов, в том числе, составление списков, сдача в аренду, финансирование, управление коммерческой, жилой и гостиничной собственностью; услуги по приобретению, управлению, посредничеству, оценке, консультаций по недвижимому имуществу", 37-го класса МКТУ "услуги по застройке недвижимости и строительство коммерческой, жилой и гостиничной собственности", 41-го класса МКТУ "клубы здоровья, в том числе, предоставление обучения и оборудования в области физических упражнений; организация развлечений, в том числе, организация концертов живой музыки, музыки в исполнении диск жокеев, представлений музыкальных групп театрализованных, индивидуальных выступлений профессиональных эстрадных артистов, и выступлений оркестров и танцоров; выставки искусства, бронирование концертов; организация бронирования билетов на спектакли и другие развлекательные мероприятия; бронирование залов для развлечений; услуги казино и игры азартные; услуги гимнастических залов и спортивных центров", 43-го класса МКТУ "услуги курортов, в том числе, услуги курортных гостиниц и предоставление жилья для отдыха; услуги курортных гостиниц, кондоминиумов и кооперативного жилья, в том числе, предоставление помещений для занятий, деловых совещаний и отдыха; услуги ресторанов, баров, коктейльных залов; услуги ресторанных двориков (фуд-кортов) и еды на вынос; услуги кафе и кафетериев; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; предоставление помещений для выставок; услуги бюро путешествий, в том числе, бронирование мест для временного жилья", 44-го класса МКТУ "услуги салонов красоты и услуги бальнеологических центров, в том числе, услуги по уходу за телом косметические", 45-го класса МКТУ "услуги консьержей, включая выполнение распоряжений по личной просьбе и бронирование и предоставление информации по требованию заказчика для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, предоставляемые и в курортной гостинице и на территории кондоминиума".

"Знак обслуживания "CIPRIANI"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-110284/12-51-1009 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 386491 досрочно прекращена в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "услуги курортов, в том числе, услуги курортных гостиниц и предоставление жилья для отдыха; услуги курортных гостиниц, кондоминиумов и кооперативного жилья, в том числе, предоставление помещений для занятий, деловых совещаний и отдыха; услуги ресторанов, баров, коктейльных залов; услуги ресторанных двориков (фуд-кортов) и еды на вынос; бронирование мест для временного жилья".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу N А40-110284/12-51-1009 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 386491 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "услуги в отношении недвижимого имущества, в том числе, составление списков, сдача в аренду, финансирование, управление гостиничной собственностью", а также в отношении услуг 45-го класса МКТУ "услуги консьержей, включая выполнение распоряжений по личной просьбе и бронирование и предоставление информации по требованию заказчика для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, предоставляемые в курортной гостинице".

Компания Хотел Чиприани, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания Хотел Чиприани обосновывала тем, что она имеет намерение расширить свою деятельность на территорию Российской Федерации, обратилась в Роспатент с заявками на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI", а именно с заявкой N 2012745013 в отношении части услуг 35, 36, 43-го классов МКТУ, а также с заявками N 2014702208 и N 2014718098 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что компания Хотел Чиприани подтвердила наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака компании Алтунис Трейдинг в отношении услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что этот знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме права суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела признал истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ.

При установлении обстоятельств заинтересованности истца суд учитывал, что он представил доказательства осуществления хозяйственной деятельности в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса, владеет всемирно известным отелем "HOTEL CIPRIANI", клубом и рестораном, расположенными в городе Венеция (Италия); входит в структуру компании Belmond Ltd, которая имеет представительство на территории Российской Федерации и владеет отелем "Grand Hotel Europe" в Санкт-Петербурге. На имя истца зарегистрированы товарные знаки "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI", правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров и услуг. Также истцу принадлежит товарный знак по международной регистрации N 533888.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал подачу заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI" доказательством осуществления подготовительных действий к использованию соответствующих обозначений на территории Российской Федерации.

Выводы суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Суд первой инстанции, учитывая критерии для определения однородности, выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, пришел к выводу о том, что услуги 41-го класса МКТУ "клубы здоровья, в том числе, предоставление обучения и оборудования в области физических упражнений; организация развлечений, в том числе, организация концертов живой музыки, музыки в исполнении диск жокеев, представлений музыкальных групп театрализованных, индивидуальных выступлений профессиональных эстрадных артистов, и выступлений оркестров и танцоров; выставки искусства, бронирование концертов; организация бронирования билетов на спектакли и другие развлекательные мероприятия; бронирование залов для развлечений; услуги казино и игры азартные; услуги гимнастических залов и спортивных центров", 43-го класса МКТУ "услуги кафе и кафетериев; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; предоставление помещений для выставок; услуги бюро путешествий" и 44-го класса МКТУ "услуги салонов красоты и услуги бальнеологических центров, в том числе, услуги по уходу за телом косметические", зарегистрированные для спорного товарного знака, однородны услугам, которые оказывает компания Хотел Чиприани при осуществлении деятельности в сфере гостиничного, ресторанного и туристического бизнеса, так как являются взаимодополняемыми и однородными ввиду единой природы их назначения, а также возникновения угрозы отнесения потребителями указанных услуг к одному и тому же источнику их происхождения, поскольку вышеназванные услуги имеют сходные характеристики по потребительским свойствам и функциональному назначению (объем оказания услуг и цель их предоставления).

При этом суд учитывал традиционность использования таких услуг в качестве сопутствующих услуг при ведении гостиничного, ресторанного и туристического бизнеса.

Не оспаривая наличие у истца права на фирменное наименование, которое возникло на территории Италии 29.05.1956, компания Алтунис Трейдинг считает, что охрана фирменного наименования истца на территории Российской Федерации не возникла, поскольку возникновение такого права обусловлено необходимостью ведения деятельности под этим фирменным наименованием.

В отношении указанного довода, содержащегося в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

С учетом данной правовой позиции и исходя из смысла пункта 1 статьи 1486 ГК РФ для целей определения заинтересованности иностранного лица, обладающего исключительным правом на такое фирменное наименование, в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточно установления обстоятельств осуществления в стране происхождения предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности правообладателя товарного знака, а также реального намерения занятия этой деятельностью на территории Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящем деле наличие у истца права на соответствующее фирменное наименование является лишь одним из фактических оснований для определения его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлена совокупность обстоятельств, которая является необходимой и достаточной для вывода об однородности услуг 41-го класса МКТУ "клубы здоровья, в том числе, предоставление обучения и оборудования в области физических упражнений; организация развлечений, в том числе, организация концертов живой музыки, музыки в исполнении диск жокеев, представлений музыкальных групп театрализованных, индивидуальных выступлений профессиональных эстрадных артистов, и выступлений оркестров и танцоров; выставки искусства, бронирование концертов; организация бронирования билетов на спектакли и другие развлекательные мероприятия; бронирование залов для развлечений; услуги казино и игры азартные; услуги гимнастических залов и спортивных центров", 43-го класса МКТУ "услуги кафе и кафетериев; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; предоставление помещений для выставок; услуги бюро путешествий" и 44-го класса МКТУ "услуги салонов красоты и услуги бальнеологических центров, в том числе, услуги по уходу за телом косметические", зарегистрированных для спорного товарного знака, услугам, в отношении которых истцом были поданы заявки в Роспатент на регистрацию товарных знаков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с приведенными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 399369 является комбинированным и не тождественен словесным обозначениям "CIPRIANI", "HOTEL CIPRIANI", указанным в заявках N 2011701016, 2011701017 и международной регистрации N 533888, не может опровергать выводы суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку сходство до степени смешения и тождество обозначений имеют одинаковое значение для установления заинтересованности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает несостоятельным довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд не учел имеющие преюдициальное значение выводы в отношении факта отсутствия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, содержащиеся в судебных актах по делам N А40-30729/13 и N А40-26050/13.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам истца и ответчика о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-26050/2013, А40-30726/2013, А40-30729/2013. Суд установил, что выводы, содержащиеся в судебных актах по указанным делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку устанавливают степень известности фирменного наименования истца и оказания им соответствующих услуг на территории Российской Федерации по делам об оспаривании решений Роспатента о предоставлении правовой охраны товарным знакам, схожим до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Вместе с тем недоказанность широкой известности фирменного наименования истца и осуществления им деятельности на территории Российской Федерации на даты приоритета оспариваемых в рамках этих дел товарных знаков не лишает истца права ссылаться на свое фирменное наименование в рамках настоящего дела в целях подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Положения статьи 1475 ГК РФ не исключают охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (статья 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Конвенция)).

Данный вывод суда применительно к определению обстоятельств заинтересованности истца является обоснованным, поскольку в каждом деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака присутствует своя совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению на основании исследования и оценки доказательств, имеющих отношение к конкретному средству индивидуализации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении выводов об однородности сравниваемых услуг и заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию. Обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком, должны признаваться в качестве веских причин для неиспользования знака.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров, услуг или части товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Не влечет досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предоставление правообладателем доказательств того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и вытекающей из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

При этом под использованием для целей применения статьи 1486 ГК РФ понимается лишь использование, на которое указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а не в пункте 1 статьи 1484 и в статье 1229 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил суду доказательств использования спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что этот знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что указанные ответчиком многочисленные судебные процессы не могут повлиять на введение услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, в гражданский оборот, пришел к правомерному выводу, что неиспользование спорного товарного знака в данном случае зависело лишь от субъективной оценки ответчиком сложившихся условий и его соответствующего волеизъявления, и обоснованно отклонил довод ответчика об уважительности причин неиспользования товарного знака на территории Российской Федерации в период с 23.07.2011 по 22.07.2014.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, которыми руководствовалась компания Алтунис Трейдинг, принимая решение не использовать товарный знак при отсутствии препятствий к такому использованию, не могут быть признаны уважительной причиной неиспользования спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о непредставлении компанией Алтунис Трейдинг доказательств использования спорного товарного знака, в связи с чем указанные выводы суда в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 по делу N СИП-685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Altunis-Trading Gestao E Servicos Sociedade Unipessoal LDA / Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос, Сосиедад Унипессоал, ЭлДиЭй - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков