Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. по делу N СИП-427/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения заявителя против отказа в регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, принято уполномоченным органом и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. по делу N СИП-427/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1144/2015 по делу N СИП-427/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" (ул. Спартаковская, д. 6, г. Казань, Республика Татарстан, 420049, ОГРН 1091690066500)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2015 об удовлетворении возражения Теплицкого Аркадия Юрьевича против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011738624.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Теплицкий Аркадий Юрьевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Кибирев П.П., по доверенности от 01.09.2015; Бусарев Г.Г., по доверенности от 01.05.2015;

от Роспатента: Кромкина А.Н., по доверенности от 11.08.2015;

от третьего лица: Комаров Е.А., по доверенности от 27.11.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.05.2015, которым по результатам рассмотрения возражения Теплицкого Аркадия Юрьевича (далее - Теплицкий А.Ю., третье лицо) было отменено решение экспертизы Роспатента от 25.06.2013 об отказе в регистрации комбинированного обозначения со словесными элементами "MAXIMILIAN brauhaus" по заявке N 2011738624 в качестве товарного знака и принято решение о его государственной регистрации в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требование заявителя мотивировано тем, что решение Роспатента от 27.05.2015 о регистрации на имя Теплицкого А.Ю. обозначения со словесными элементами "MAXIMILIAN brauhaus" по заявке N 2011738624 противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в связи с тем, что на дату принятия решения экспертизы Роспатента от 25.06.2013 действовал зарегистрированный на имя иного лица товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433, сходный до степени смешения с обозначением по заявке N 2011738624.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теплицкий А.Ю.

От Роспатента в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что, оспаривая решение Роспатента от 27.05.2015 о государственной регистрации обозначения со словесными элементами "MAXIMILIAN brauhaus" по заявке N 2011738624, общество фактически обжалует предоставление правовой охраны товарному знаку, в то время как такое предоставление согласно статьям 1512 и 1513 ГК РФ может быть оспорено лишь в административном (внесудебном) порядке путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель Роспатента заявленное ходатайство поддержал; представитель третьего лица письменно заявил аналогичное ходатайство по тем же основаниям; представители общества заявленное ходатайство просили оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание данные в судебном заседании представителями Роспатента и третьего лица пояснения о том, что на момент рассмотрения настоящего спора регистрационные действия по заявке N 2011738624 не совершены и спорное обозначение не внесено в Государственный реестр товарных знаков, а, следовательно, ему не предоставлена правовая охрана, у суда отсутствуют основания полагать, что обществом оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку.

В связи с тем, что оспариваемое обществом решение Роспатента от 27.05.2015 принято в административном порядке по результатам рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения на предыдущее решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, утверждено руководителем Роспатента и вступило в силу с даты его утверждения, оно может быть оспорено в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании в удовлетворении ходатайств Роспатента и третьего лица о прекращении производства по делу судом отказано.

При рассмотрении судом спора по существу представители общества заявленное требование поддержали в полном объеме, дополнительно сославшись на нарушение третьим лицом при подаче возражения на решение от 25.06.2013 и Роспатентом при принятии этого возражения к рассмотрению положений статьи 1500 ГК РФ о четырехмесячном сроке обжалования решения об отказе в регистрации товарного знака.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие у общества права на обжалование решения Роспатента от 27.05.2015, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы данного общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и кроме того, общество не участвовало в административном производстве по заявке N 2011738624.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных обществом требований просил отказать, поддержал позицию Роспатента.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Словесное обозначение "MAXIMILIAN brauhaus" по заявке N 2011738624 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 24.11.2011 на имя Теплицкого А.Ю. в отношении услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 25.06.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в том числе на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (наличие принадлежащего другому лицу сходного до степени смешения в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет словесного товарного знака "MAXIMILIAN" по свидетельству Российской Федерации N 267433).

В палату по патентным спорам Роспатента 04.02.2015 от Теплицкого А.Ю. поступило возражение на решение Роспатента от 25.06.2013, мотивированное, в частности тем, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433 был передан заявителю по заявке N 2011738624 на основании договора об отчуждении исключительного права от 10.09.2014 N РД0156743.

По результатам рассмотрения возражения Теплицкого А.Ю. Роспатент, учитывая также обстоятельства отчуждения в пользу Теплицого А.Ю. противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267433, принял решение от 27.05.2015 об удовлетворении возражения, отмене решения экспертизы от 25.06.2013 и регистрации товарного знака по заявке N 2011738624.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 27.05.2015 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения обществом не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обществом в Роспатент подана заявка N 2014714100 на регистрацию в отношении товаров и услуг 29, 30, 32 и 43-го классов МКТУ комбинированного товарного знака со словесными элементами "MAXIMILIAN'S" и "Единый стандарт качества!".

В ходе экспертизы Роспатентом заявленного обществом на регистрацию обозначения по указанной заявке N 2014714100 ему был противопоставлен, в том числе, комбинированный товарный знак "MAXIMILIAN brauhaus" по заявке N 2011738624, в отношении которого 27.05.2015 Роспатентом было принято решение о его регистрации в отношении услуг 43-го класса "аренда помещений для проведения встреч".

Принимая во внимание, что решение Роспатента от 27.05.2015 о регистрации товарного знака по заявке N 2011738624 с приоритетом от 24.11.2011 на имя Теплицкого А.Ю. указано Роспатентом в качестве препятствия для регистрации на имя общества товарного знака по заявке N 2014714100, суд с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод Роспатента о незаинтересованности общества в оспаривании решения от 27.05.2015.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение месяца со дня получения им соответствующего решения (пункт 1 статьи 1500 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия решения Роспатента от 25.06.2013 об отказе в государственной товарного знака по заявке N 2011738624).

Пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) установлено, что при рассмотрении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

В качестве основания для отмены решения Роспатента от 27.05.2015 общество сослалось на нарушение Роспатентом при рассмотрении возражения Теплицкого А.Ю. упомянутого пункта Правил N 56, указав при этом на то, что на момент вынесения решения Роспатента от 25.06.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2011738624 противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433 принадлежал иному лицу, а не Теплицкому А.Ю., в связи с чем, по мнению общества, выводы экспертизы заявленного обозначения полностью соответствовали материалам информационного поиска и были обоснованными.

Отмечая, что договор N РД0156743 от 10.09.2014 об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267433 в пользу Теплицкого А.Ю. был заключен более чем через год после вынесения решения Роспатента от 25.06.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2011738624, общество полагает, что данное обстоятельство не может быть отнесено к категории неучтенных, поскольку на момент вынесения решения Роспатента об отказе в регистрации этого договора не существовало.

Данный довод общества отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании пункта 4.8 Правил N 56, противоречит его смыслу и логике.

Озвученные в судебном заседании и изложенные в дополнительных пояснениях утверждения общества о нарушении Теплицким А.Ю. при подаче возражения и Роспатентом при принятии возражения к рассмотрению процессуальных сроков, установленных статьей 1500 ГК РФ, основаны на предположениях общества, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента от 27.05.2015 в заявлении обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева