Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-653/2015 по делу N А56-77036/2013 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании компенсации и запрещении ответчику использовать товарный знак, поскольку ответчик в разумные сроки принял меры для устранения нарушения прав истца, что является основанием для его освобождения от ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-653/2015 по делу N А56-77036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д. А.,

судьи - Васильева Т. В., Голофаев В. В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трилоджик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-77036/2013.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трилоджик" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (дорога Торфяная, д. 7, лит. Ф, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1127847355954)

третьи лица:

1) Литовская Ирина Игоревна (Челябинская область, г. Челябинск);

2) общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ул. Энергостроителей, 6, А, 70, г. Березовский, Свердловская область, 623700,) о взыскании 1 000 000 рублей, защите исключительных прав,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорин Н.А., по доверенности от 25.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Фрейм"): не явился, извещен;

от третьего лица (Литовская Ирина Игоревна): не явился, извещен; установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трилоджик" (далее - ООО "Группа компаний "Трилоджик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - ООО "Конструктор") о запрете ООО "Конструктор" использовать товарный знак по свидетельству N 444398 и обозначение "Divination Simone DeLuxe", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак N 444398, в том числе, в сети Интернет, обязании ООО "Конструктор" удалить всю визуальную и текстовую информацию с сайта в домене dsdpromo.com и блокировать сайт в домене dsdpromo.com, а также взыскании 1 000 000 рублей компенсации и 62 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.12.2014 запретил ООО "Конструктор" использовать товарный знак по свидетельству N 444398 и обозначение "Divination Simone DeLuxe", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак N 444398, в том числе в сети Интернет, путем размещения на Интернет-сайте dsdpromo.com.; обязал ООО "Конструктор" удалить визуальную и текстовую информацию с сайта в домене dsdpromo.com. и блокировать сайт в домене dsdpromo.com.; взыскал с ООО "Конструктор" в пользу ООО "Группа компаний "Трилоджик" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 444398 и 10 300 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 62 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 отменено; в иске отказано; с ООО "Группа компаний "Трилоджик" в пользу ООО "Конструктор" взыскано 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ООО "Группа компаний "Трилоджик", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочное понимание судом апелляционной инстанции технических вопросов функционирования сети "Интернет", нарушение норм процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Трилоджик" указывает, что ООО "Конструктор" является администратором доменного имени dsdpromo.com. и поэтому имеет технические и законные полномочия по осуществлению контроля.

Также ООО "Группа компаний "Трилоджик" считает, что действия ООО "Конструктор" по самостоятельной блокировке сайта, произведенной до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, свидетельствует о фактическом согласии ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями в части использования товарного знака в доменом имени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конструктор" поясняет, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Конструктор" не нарушало исключительное право ООО "Группа компаний "Трилоджик" на принадлежащий ему товарный знак, поскольку, являясь информационным посредником, оказывает услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

ООО "Конструктор" не вовлечено в процесс загрузки информации, не влияет на ее содержание и не получает связанную с ней прибыль.

Кроме того, ООО "Конструктор" полагает, что при получении письменного заявления ООО "Группа компаний "Трилоджик" о нарушении его прав предприняло все необходимые и достаточные меры для прекращения данного нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Конструктор", Литовская Ирина Игоревна, ООО "Фрейм" в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Трилоджик" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Группа компаний "Трилоджик" ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО "Группа компаний "Трилоджик" является правообладателем комбинированного товарного знака "Divination Simone de Luxe" по свидетельству на товарный знак N 444398 (далее - Товарный знак).

Истец обнаружил в сети Интернет сайт в домене dsdpromo.com, предлагающий потребителям продукцию, в отношении которой зарегистрирован Товарный знак, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации, содержащейся в сети интернет.

В соответствии с пунктом 9 Протокола на странице в сети Интернет по адресу http://dsdpromo.com содержится информация о сайте "DSD Promo".

В связи с отсутствием сведений о месте размещения сайта http://dsdpromo.com непосредственно на данном сайте нотариус обратилась к службе поиска информации о доменных именах у аккредитованного регистратора доменных имен в сети Интернет - Центр регистрации доменов "Ru Center2 (ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр") по адресу http://nic.ru.

Согласно сведениям по адресу: https://www.nic.ru/whois/?query=dsdpromo.com сайт в домене dsdpromo.com расположен на платформе http://nethouse.ru (Name Server: NS1.NETH0USE.RU). Сайт в домене http://nethouse.ru содержит ссылку "Контактная информация" http://nethouse.ru/contacts и ссылку "Реквизиты" http://nethouse.ru/contacts/requisites. По указанным ссылкам доступны реквизиты и сведения о контактах ООО "Конструктор".

На странице http://nethouse.ru содержится ссылка "Пользовательское соглашение" http://nethouse,ru/aRreement. Данный документ является публичной офертой в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит правила и условия предоставления услуг (сервисов) сайта Nethouse (http://nethouse.ru) - сетевого проекта по созданию официальных страниц для целей продвижения коммерческих ... организаций и/или брендов, товаров, работ и/или услуг в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сайт в домене dsdpromo.com размещен и обслуживается ООО "Конструктор", предоставляющим соответствующие услуги своим клиентам (пользователям).

Сайт в домене dsdpromo.com содержит прямое указание на то, что официальным представителем товарного знака Divination Simone De Luxe в России является компания Трилоджик и указание на то, что владелец указанного сайта не является официальным представителем Товарного знака "Divination Simone De Luxe" в России.

Истец не давал ООО "Конструктор" или связанным с ним третьим лицам своего согласия на использование Товарного знака на сайте в указанном домене.

Истец обратился к ответчику с претензией и адвокатским запросом от 07.11.2013 с предложением заблокировать сайт в домене dsdpromo.com в связи с нарушением прав истца на Товарный знак и предоставить сведения о пользователе сайта в домене dsdpromo.com для истребования у него компенсации в связи с нарушением прав на Товарный знак в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний "Трилоджик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Группа компаний "Трилоджик", суд первой инстанции исходил из того, действия ответчика в виде использования Товарного знака "Divination Simone De Luxe", сходного до степени смешения с Товарным знаком по свидетельству N 444398, нарушают исключительные права истца на указанный Товарный знак.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 отменил, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Трилоджик" отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Трилоджик" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 10962/08 и от 01.11.2011 N 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В материалы дела истцом представлена претензия и адвокатский запрос, которые датированы 07.11.2013, в которых представитель истца предложил ООО "Конструктор" заблокировать сайт в домене dsdpromo.com., а также просил предоставить сведения о пользователе в домене dsdpromo.com. для истребования у него компенсации в связи с нарушением прав на товарный знак в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ООО "Конструктор" и получения ООО "Конструктор" данного требования ООО "Группа компаний "Трилоджик" в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт получения ООО "Конструктор" требования истца ответчиком отрицается.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

В соответствии с пунктами 4.11 - 4.12 Пользовательского соглашения после регистрации Пользователь получает право самостоятельно создавать, использовать и определять содержание собственной Официальной страницы. Администрация Сайта не принимает участие в формировании и использовании содержания и контроле доступа других пользователей к Официальной странице Пользователя.

В соответствии с пунктом 4.14 Пользовательского соглашения Пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Официальной страницы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.15 Пользовательского соглашения, Администрация сайта в случае обнаружения факта нарушения Пользователем законных прав и интересов третьих лиц и действующего законодательства Российской Федерации, вправе заблокировать доступ Пользователя к Официальной странице и/или передать права администрирования Официальной страницы законному правообладателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, содержащихся в таком материале является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что после получения ООО "Конструктор" сведений об обращении истца в суд с настоящими требованиями (исковое заявление направлено в суд и ответчику 09.12.2013, ответчик (информационный посредник) обратился к администратору сайта, на котором расположен домен dsdpromo.com., с требованием о блокировании данного сайта, который был впоследствии заблокирован, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком распечаткой с сайта, из которой следует, что контент веб-ресурса dsdpromo.com. недоступен в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 26.02.2014.

Таким образом после письменного обращения представителя ООО "Группа компаний "Трилоджик" к ООО "Конструктор" о нарушении исключительного права на товарный знак, последним начата проверка.

Последующие действия ООО "Конструктор" были регламентированы соответствующими положениями Соглашения.

Следовательно, действия ООО "Конструктор" продиктованы исключительно установленной Соглашением процедурой действий и не могут свидетельствовать о признании исковых требований ООО "Группа компаний "Трилоджик".

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Конструктор" в разумные сроки приняло меры для устранения указанного нарушения прав истца, что является основанием для освобождения ООО "Конструктор" от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-77036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трилоджик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев