Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-643/2015 по делу N А40-85559/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о запрете незаконного использования полезной модели, поскольку факт использования в изделии ответчика всех признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели установлен на основании заключения судебной экспертизы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-643/2015 по делу N А40-85559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Родионов М.Ю. (по доверенности от 04.02.2015), Володина М.А. (по доверенности от 01.02.2015); от ответчика - Луткова И.С. (по доверенности от 01.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктические Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников В.А.) от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р. Садикова Д.Н.) от 14.04.2015, принятые в рамках дела N А40-85559/2014,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (107045, Москва, пер. Костянский, д. 10, стр.1, ОГРН 1117746797178) и Степанцова Дмитрия Валерьевича (Москва, ОГРНИП 305770000168946)

к закрытому акционерному обществу "Арктические Технологии" (ул. 1-я Бородинская, д. 2А, цоколь, пом. 1, ком. 1, Москва, 121248, ОГРН 1137746261795),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Экс-Форма" (ул. Школьная, д. 13, Березина речка, Саратовская обл., 410512, ОГРН 1096432002633) и общества с ограниченной ответственностью "Полистэк" (ул. Пархоменко, д. 133/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450006, ОГРН 1080278010878),

о защите исключительных прав на полезную модель "Взрывозащищенное устройство капсульного типа" по патенту Российской Федерации N 89200, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (далее - общество "ЛПСервис") и Степанцов Дмитрий Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с совместным иском к закрытому акционерному обществу "Арктические Технологии" (далее - общество "Арктические Технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Полистэк" (далее - общество "Полистэк") о запрете незаконного использования полезной модели "Взрывозащищенное устройство капсульного типа" по патенту Российской Федерации N 89200 при производстве, предложении к продаже, хранении для целей продажи, продаже изделий "Термошкафы стеклопластиковые типа ШПТ (капсула)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 между истцами и обществом "Полистэк" было утверждено мировое соглашение, производство в части требований к обществу "Полистэк" прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Полистэк" и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Экс-Форма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены. Одновременно с общества "Арктические Технологии" в пользу общества "ЛПСервис" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Арктические Технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2015 кассационная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и без ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, общество "Арктические Технологии" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015 определение от 09.07.2015 отменено, кассационная жалоба общества "Арктические Технологии" передана в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам" имеется в виду "Определением Суда по интеллектуальным правам"

В обоснование кассационной жалобы общество "Арктические Технологии" указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению общества "Арктические Технологии", решение реализует запрет в отношении не конкретного спорного изделия, а в отношении любых однородных изделий того же назначения - термошкафов стеклопластиковых типа ШПТ (капсула), что указывает на выход суда за пределы заявленных требований.

Также заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 89200 не отвечает критерию патентоспособности "новизна", что судами не исследовалось.

Кроме того, указывает, что в случае установления судом факта несоответствия полезной модели признаку "новизна" действия истцов следует расценивать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель общества "Арктические Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, а также озвучил новый довод о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно лица, поставившего спорный товар ответчику. Полагает целесообразным привлечение к участию в данном деле всех лиц, участвовавших в цепочке распространения спорного товара, в целях наиболее полного выяснения обстоятельств, связанных с распространением спорной продукции, а также в целях обеспечения преюдициального значения судебному акту по данному делу в отношении возможных последующих регрессных требований ответчика к своему поставщику.

Истцы представили совместные письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с ней, просили в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представители общества "Арктические Технологии" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Неявка в судебное заседание кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, патент Российской Федерации N 89200 на полезную модель "Взрывозащищенное устройство капсульного типа" выдан 27.11.2009 с приоритетом правовой охраны от 02.07.2009. Его правообладателем с 27.03.2014 является Степанцов Д.В.

Общество "ЛПСервис" на основании договора от 27.12.2013 является обладателем исключительной лицензии на использование указанной полезной модели на территории Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предлагает к продаже и реализует на территории Российской Федерации изделия "Термошкафы стеклопластиковые типа ШПТ (капсула)", в которых содержатся все существенные признаки независимого пункта формулы указанной полезной модели, охраняемой патентом N 89200, в подтверждение чего, в числе прочих доказательств была представлена товарная накладная от 28.03.2014 N 280301.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения исключительных прав истцов на указанную полезную модель.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу 1 пункта 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Факт использования в изделии "Термошкаф КИПиА стеклопластиковый взрывозащитный ШПТ-380" всех признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели установлен судами на основании заключения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции принят необоснованно широкий запрет на распространение целой номенклатуры изделий, в то время как на исследование эксперту было представлено конкретное изделие и выводы судов имели отношение к только к такому изделию, коллегий судей отклоняется как не соответствующий содержанию судебного акта.

Так, резолютивная часть обжалуемого судебного решения, вопреки мнению ответчика, содержит запрет на продажу, предложение к продаже и хранение с этой целью не любых изделий, а лишь тех, в которых используется соответствующая полезная модель "Взрывозащищенное устройство капсульного типа". Оснований для расширительного толкования судебного акта по данному конкретному спору у ответчика не имеется.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что "Взрывозащищенное устройство капсульного типа" не является новым техническим решением, не может быть оценен коллегией судей в рамках данного дела. Так, фактически ответчик ставит под сомнение патентоспособность полезной модели истца, охраняемой патентом Российской Федерации. Однако в силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ рассмотрение возражений относительно недействительности патентов на полезные модели по указанным основаниям относится к компетенции административного органа - федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, к компетенции Суда по интеллектуальным правам относится лишь судебный контроль за решениями и действиями указанного органа.

По тем же причинам подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку соответствующий довод обусловлен мнением ответчика об отсутствии новизны у полезной модели "Взрывозащищенное устройство капсульного типа".

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований закона арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правомочен отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Дополнительно озвученный в ходе судебного заседания довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов и состоящем в непривлечении к участию в деле третьего лица, поставившего ответчику спорный товар, также подлежит отклонению.

Так, применительно к данному доводу ответчика безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они были приняты о правах и об обязанностях поставщика ответчика.

Мнение ответчика о целесообразности участия в данном деле всех лиц, принимавших участие в цепочке поставок спорного товара, с целью выяснения их мнения относительно обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора, а также ввиду возможного предъявления ответчиком регрессных требований к таким лицам, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения третьего лица к участию в деле.

Коллегия судей также не усматривает оснований для применения к данному спору правового подхода, сформированного высшей судебной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, поскольку в настоящем деле предметом иска являлось лишь пресечение на будущее действий конкретного лица, нарушающего исключительные права истцов на полезную модель, но не взыскание денежной компенсации за такое нарушение.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-85559/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктические Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур