Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11255 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Кузнецов С.А., Балашева В.Т., Туркин К.К.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 (судьи Сабиров М.М., Желаева М.З., Гильманова Э.Г.) по делу N А57-22722/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (далее - ООО "СОБИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ", ответчик) о взыскании 7 657 596 руб. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СОБИТС" просит постановления от 12.03.2015, от 15.06.2015 отменить и оставить в силе решение от 24.12.2014, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что выполнение работ ООО "СОБИТС" надлежащего качества и в установленные договором сроки подтверждено материалами дела; перенос сроков выполнения работ был вызван просрочкой ответчика, который не создал необходимых условий для проведения работ по исполнению предмета договора; неподписание ответчиком актов выполненных работ и неоплату этих работ следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств, который недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; в спорном договоре не имеется условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорный договор был расторгнут в декабре 2013 года, ссылаясь на получение претензии ответчика от 12.12.2013 N 8272 неуполномоченным лицом, а также наличие у ответчика интереса к результатам выполнения работ по договору, взаимоотношения сторон по которому продолжались и после 12.12.2013, что подтверждено отправленными ответчиком письмами с указанием подлежащих устранению недостатков и необходимых к выполнению работ по договору; приказом ответчика "О реализации мероприятия по вводу в промышленную эксплуатацию единой автоматизированной информационной системы обеспечения деятельности Государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", протоколами совместных совещаний, справкой ответчика о подготовленных отчетах, протоколами оказания консультационных услуг.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 25.10.2011 N 9382/11, определениях от 18.06.2009 N ВАС-5214/09, от 29.04.2013 N ВАС-4977/13, а также нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщив к материалам дела заключение специалиста по результатам компьютерно-технологического исследования, полученное после принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "СОБИТС", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, 01.08.2011 между муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (правопредшественник ГУП СО "ЕИРРЦ", заказчик) и ООО "СОБИТС" (исполнитель) заключен договор N 2011-172/06-02 на внедрение программного комплекса, по условиям которого исполнитель обязался провести заказчику работы по внедрению программного комплекса в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, а заказчик - оплатить работы, стоимость которых определена в размере 14 848 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ГУП СО "ЕИРРЦ" договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СОБИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ООО "СОБИТС" и неправомерного уклонения ГУП СО "ЕИРРЦ" от их оплаты.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.5), руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что во время выполнения исполнителем работ по договору заказчику стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, кроме того, исполнитель выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному договором сроку (31.12.2013) становилось явно невозможным.

Заказчик в претензии от 04.10.2013 N 6563 потребовал от исполнителя надлежащего исполнения договора, в том числе - ликвидации (в срок до 01.11.2013) отставания исполнителя против сроков и объемов выполнения работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

В претензии от 12.12.2013 N 8272 в связи с тем, что работа по исправлению выявленных ошибок и замечаний ведется исполнителем медленно, на фоне срыва исполнителем сроков выполнения работ, согласованных в приложении N 1 к договору, заказчик заявил об утрате интереса к исполнению договора и об отказе от исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в претензии от 12.12.2013, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора от 01.08.2011 N 2011-172/06-02 в декабре 2013 года.

Как обоснованно указано судом, направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела заключение специалиста по результатам компьютерно-технологического исследования, отклоняется, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные ООО "СОБИТС", не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова