Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12458 по делу N А40-88405/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Ещенко Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 (судья Гусенков М.О.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Елоев А.М., Пирожков Д.В., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 (судьи Кобылянский В.В., Аталикова З.А., Стрельников А.И.) по делу N А40-88405/14, установил:

Ещенко Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БОФИЛ-МЕДИА" (далее - общество "БОФИЛ-МЕДИА") с иском о признании недействительным решения единственного участника общества от 10.12.2009 N 8/2009 об одобрении совершения обществом с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" (далее - общество Издательство "Деловой мир"; (правопредшественник общества "БОФИЛ-МЕДИА") сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иммо" (далее - общество "Иммо").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ещенко Л.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществами Издательство "Деловой мир" и "Иммо" был заключен договор купли-продажи от 14.12.2009 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, одобренный решением единственного участника общества Издательство "Деловой мир" от 10.12.2009 N 8/2009.

На момент подписания решения от 10.12.2009 N 8/2009 единственным участником (владельцем 100% уставного капитала) общества Издательство "Деловой мир" являлся Ещенко Л.Н.

Ещенко Л.Н., ссылаясь на то, что решение единственного участника общества Издательство "Деловой мир" от 10.12.2009 N 8/2009 об одобрении договора купли-продажи недвижимости не подписывал, согласия на одобрение сделки не давал и его подпись на решении от 10.12.2009 N 8/2009 сфальсифицирована, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно подпункту 1 пункта 11.3.1 устава общества Издательство "Деловой мир", утвержденного решением единственного участника от 24.12.2007 N 3, к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок (договоров) или взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества.

Из полученного судом экспертного заключение ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве от 27.03.2014 N 12/1382, составленного в рамках уголовного дела N 1623, следует, что подпись от имени Ещенко Л.Н., расположенная в строке "Ещенко Леонид Николаевич" решения N 8/2009 единственного участника общества Издательство "Деловой мир", выполнена не Ещенко Леонидом Николаевичем, а другим (вероятно одним) лицом, с подражанием подписи Ещенко Леонида Николаевича.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, подтверждено последующее одобрение Ерченко Л.Н. оспариваемой сделки.

При этом суды исходили из показаний Орищенко С.В., являвшегося в момент совершения сделки купли-продажи генеральным директором общества Издательство "Деловой мир" и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-95530/13, имеющих в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение.

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Ещенко Леонида Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова