Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11663 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу N А40-71700/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ", установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 6 042 237 016,42 руб. контролирующее должника лицо - публично-правовое образование субъект Российской Федерации город федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы и Департамента градостроительной политики города Москвы, а также бывших руководителей должника - Хамидуллина Альфреда Каримулловича и Никифорова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 6 042 237 016,42 руб. привлечено публично-правовое образование субъект Российской Федерации город федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы, в привлечении к субсидиарной ответственности Хамидуллина Альфреда Каримулловича и Никифорова Евгения Николаевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, определение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения заявления, в привлечении к субсидиарной ответственности города федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы (далее - города Москвы) отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий не согласен с отказом в привлечении города Москва к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности города Москвы мотивировано тем, что контролирующие лица предприятия довели его до банкротства в связи с тем, что не принимали мер для предупреждения банкротства; для пресечения легкомысленной политики по привлечению кредитных ресурсов, по заключению договоров зачета, в рамках которых выводились денежные средства с заменой на право взыскания неперспективной ко взысканию задолженности; согласились с увеличением уставного капитала в 2008 году на 2 300 000 000 руб., в то время как активов у предприятия на эту сумму не было; согласились с приобретением предприятием долей в обществах на нерыночных условиях, которые к 2013 году были признаны банкротами. При этом заявитель сослался на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований. Опровергая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил в том числе и из того, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Предположения конкурсного управляющего о роли лиц, контролирующих предприятие, в доведении последнего до банкротства, не основанные на конкретных фактах и не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу судебного решения о привлечении к ответственности.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не отнесены к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов