Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 307-ЭС14-4473 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 307-ЭС14-4473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны (г. Черняховск) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу N А21-8308/2012,

по заявлению Сергеевой Елены Николаевны о признании недействительными торгов от 12.05.2014 по продаже права (требования) к Сергеевой Е.Н. в размере 2 702 926 руб. и заключенного по их результатам договора от 13.05.2014 N 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" (г. Черняховск; далее - общество, должник)

(другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле Сергей Яковлевич (г. Калининград); общество с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" (г. Калининград); общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Гурьевск); общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Коммерц" (п. Залесье) установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Сергеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим должника торгов по продаже дебиторской задолженности общества и заключенного по их результатам с ООО "Меркурий" (цессионарием) договора уступки права требования к Сергеевой Е.Н.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеева Е.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверив порядок проведения обжалуемых торгов на предмет их соответствия положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суды не нашли оснований для удовлетворения требования Сергеевой Е.Н.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды указали, что извещение о проведении торгов, опубликованное конкурсным управляющим общества в газетах "Коммерсантъ" и "Калининградская права" соответствует специальным требованиям, установленным пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Нарушений прав и законных интересов Сергеевой Е.Н. проведенными торгами суды не установили. Исходя из изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами права, суды заключили, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим соблюден, основания для удовлетворения требований Сергеевой Е.Н. отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов