Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 92-АПУ15-8 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 92-АПУ15-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Иванова Г.П.,

судей - Ведерниковой О.Н. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чамыш-оола Э.Э., Ондара Р.Р. и Салчака М-Х.М. и адвоката Дажы-Сегбе О.Х. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2015 года, которым

Чамыш-оола Э.Э., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Чамыш-оолу Э.Э. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... района ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Ондар Р.Р., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Ондару Р.Р. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... района ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Салчак М.-Х.М., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Салчаку М.-Х.М. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Чамыш-оола Э.Э., Ондара Р.Р. и Салчака М-Х.М. и адвокатов Дажы- Сегбе О.Х., Нянькиной О.А. и Меркушевой Л.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Чамыш-оола признан виновным в нанесении побоев ...., а Ондар в умышленном причинении К. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное его расстройство.

Чамыш-оол признан виновным в убийстве Г. и К., Салчак - в убийстве К., а Ондар - в убийстве Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 2 июля 2012 года в ... районе ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чамыш-оол и Ондар виновными себя признали частично, а Салчак виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Дажы-Сегбе просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Чамыш-оолу, мотивируя тем, что Чамыш-оол активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, особенно на первоначальном этапе следствия, когда обстоятельства дела никому не были известны. Именно благодаря его показаниям были изобличены Салчак и Ондар в совершении преступления.

Осужденный Салчак просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что у него не было намерения причинять смерть потерпевшим, он не избивал их, а выполнял только указания Чамыш-оола, которого боялся, так как тот был вооружен ножом.

Осужденный Чамыш-оола просит изменить приговор, снизить срок наказания, ссылаясь на то, что потерпевшие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредили его автомобиль, на его требование вначале не остановились, а потом выражались нецензурно, чем спровоцировали его на совершение преступления, он вину полностью признал, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит также учесть его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

Осужденный Ондар просит изменить приговор, смягчить наказание, учесть противоправное поведение потерпевших, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на учете в туберкулезном отделении.

В возражениях государственный обвинитель Иргит Р.Н., потерпевшие К., С. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Чамыш-оола, Салчака и Ондара в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденных Чамыш-оола, Салчака и Ондара, данных ими на стадии предварительного расследования и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что в то время, как Салчак удерживал К., а Ондар Г., Чамыш-оол наносил потерпевшим удары ножом с целью лишения их жизни.

Такие показания Чамыш-оола, Салчак и Ондар давали на предварительном следствии неоднократно. В частности Чамыш-оола указывал об этих обстоятельствах в своей явке с повинной и пояснял на дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 57-58, т. 5, л. д. 16-23). Осужденный Салчак давал такие же показания при допросе в качестве подозреваемого, на дополнительных допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 239-252, т. 4, л.д. 115-121, 261-266; т. 2, л.д. 1-11). Осужденный Ондар также пояснял, что непосредственно перед нанесением Чамыш-оолом удара ножом Г. он удерживал потерпевшего за одежду (т. 2, л.д. 160-164).

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Чамыш-оола, Салчак и Ондар давали и другие показания, поясняя, что они не оказывали содействия друг другу в процессе убийства потерпевших, однако суд правильно оценил их как недостоверные, вызванные стремлением уменьшить свою ответственность, поскольку на согласованность их действий указывают также показания Чаш-оола Сырын-оола и Чаш-оола, Сыдым-оола, явившимися свидетелями того, как осужденные затащили потерпевших в машину на заднее сиденье, при этом Салчак и Ондар сели по бокам от потерпевших, а Чамыш-оола перед отъездом сказал, что они втроем поедут убивать русских парней.

При таких обстоятельствах правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Психическое состояние Чамыш-оола, Салчака и Ондара органами предварительного следствия и судом проверено должным образом.

Наказание Чамыш-оолу, Салчаку и Ондару назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в жалобах, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2015 года в отношении Чамыш-оола Э.Э., Ондара Р.Р. и Салчака М.-Х.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фролова Л.Г.