Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 70-КГ15-5 Ранее принятое апелляционное определение по делу о взыскании страхового возмещения, которым заявленные требования удовлетворены, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку имеются существенные противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции, которые не устранены судом апелляционной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 70-КГ15-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Серасхову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении ущерба по кассационной жалобе Волкова К.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ошуева А.А., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Волков К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы и о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён виновный в дорожно-транспортном происшествии Серасхов А.Ю.

Изменив исковые требования, Волков К.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) недоплаченное страховое возмещение и неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, а также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда и штраф, а с Серасхова А.Ю. - возмещение ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований Волков К.В. указал, что 19 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "...".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Серасхов А.Ю., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах".

2 июля 2013 г. Волков К.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

17 июля 2013 г. Волкову К.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Волков К.В. направил ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно представленным им товарным чекам о стоимости приобретённых запасных частей и квитанции об оплате стоимости ремонтных работ.

ООО "Росгосстрах" на письменную претензию Волкову К.В. не ответило, а при рассмотрении дела судом против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что оценка ущерба произведена истцом с нарушением установленного законом порядка, а также на то, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения соответствующего заявления выполнена страховщиком в установленный законом срок.

По ходатайству Волкова К.В. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день его повреждения (19 июня 2013 г.) без учёта износа в размере ... руб., с учётом износа - ... руб., а также установлена утрата товарной стоимости в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, Волков К.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. исходя из лимита ответственности страховщика в размере не более ... руб. и с учётом выплаченной 17 июля 2013 г. суммы страхового возмещения в размере ...; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме по состоянию на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Серасхова А.Ю. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика в размере ... руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2014 г. исковые требования Волкова К.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены путём взыскания в его пользу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб. Исковые требования Волкова К.В. к Серасхову А.Ю. удовлетворены частично, в его пользу взыскано возмещение ущерба в размере ... руб.

В мотивировочной части решения указано на то, что исковые требования Волкова К.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 г. решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волкова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков К.В. ставит вопрос об отмене указанных выше решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 19 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Волкову К.В. на праве собственности автомобиль.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Серасхов А.Ю., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах".

2 июля 2013 г. Волков К.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

17 июля 2013 г. Волкову К.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

23 июля 2013 г. Волков К.В. вручил ООО "Росгосстрах" письменную претензию о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно представленным им товарным чекам о стоимости приобретённых запасных частей и квитанции об оплате стоимости ремонтных работ, однако ответа на претензию не получил.

21 марта 2014 г. Волков К.В. обратился с иском в суд.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 г. по делу по ходатайству Волкова К.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 12 мая 2014 г. N 112 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день его повреждения составила без учёта износа ... руб., с учётом износа - ... руб., а утрата товарной стоимости - ... руб.

Указывая в мотивировочной части решения, что исковые требования Волкова К.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа не основаны на законе, суд первой инстанции сослался на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный законом срок - в течение 30 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, а действительный размер имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия установлен только при рассмотрении гражданского дела в суде.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Однако такие выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12" имеется в виду "подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного"

Согласно положениям статьи 13 этого же закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда подлежало направлению страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Обжалуемыми судебными постановлениями установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в определённом судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объёме, истцу было выплачено _ руб, _ коп. вместо положенных по закону ... руб.

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО было установлено, что при неисполнении страховщиком обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 указанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 указанного федерального закона.

С учётом изложенного отказ во взыскании неустойки по настоящему делу противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Судом не поставлено под сомнение то, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами, в частности, судом взыскана предусмотренная этим законом компенсация морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объёме, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены.

Однако в нарушение приведённых выше положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом не взыскан штраф с присуждённых потребителю денежных сумм.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения суда указано, что исковые требования Волкова К.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, тогда как в резолютивной части решения суд указал об удовлетворении иска Волкова К.В. к ООО "Росгосстрах". Указания на то, что иск удовлетворён частично, и на то, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано, резолютивная часть решения не содержит.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из содержания обжалуемого решения городского суда, его мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия: в мотивировочной части указано об отказе в удовлетворении части заявленных требований, тогда как резолютивная часть свидетельствует о том, что судом принято решение об удовлетворении иска без каких-либо исключений.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено, решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в обжалуемой части и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 19.06.2012 г."

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 г. в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 г. в части оставления без изменения решения Лабытнангского городского суда от 15 июля 2014 г. в той части, в которой данным решением исковые требования Волкова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.