Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 66-АПУ15-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство группой лиц подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 66-АПУ15-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кониной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р., осужденной Филипповой О.А.,

защитников - адвокатов Баранова А.А. и Артеменко Л.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Логинова С.С. и Филипповой О.А.

на приговор Иркутского областного суда от 9 июля 2015 года, которым

Логинов С.С., ...,

Филиппова О.А. ...

осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

Логинов С.С. - на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Филиппова О.А. на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С Логинова С.С. в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату труда адвоката взыскано ... рублей. Филиппова О.А. от уплаты процессуальных издержек освобождена.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденной Филипповой О.А., адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, прокурора Филимонову С.Р., возражавшую против изменения приговора, Судебная коллегия установила:

приговором суда Логинов С.С. и Филиппова О.А. осуждены за убийство Т. группой лиц.

Преступление ими совершено 19 июня 2014 г. в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов С.С. и Филиппова О.А. признали вину в совместном избиении Т. отрицая умысел на убийство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Логинов просит пересмотреть уголовное дело, указывая, что у него не было сговора с Филипповой на причинение вреда здоровью Т. и не было умысла на его убийство. Автор жалобы просит принять во внимание, что, мясорубку в качестве орудия преступления он не использовал, что в приговоре завышено количество ударов, нанесенных потерпевшему кочергой. При этом Логинов утверждает, что он бил Т. кочергой только по руке и не более 7 раз, ударов ногами по телу потерпевшего не наносил. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку он подводил к колодцу еще живого Т. Осужденный просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме ... рублей, поскольку не имеет возможности для выплаты данной суммы. Цитируя изложенные в приговоре доказательства и выводы суда, автор жалобы просит обратить на них внимание при пересмотре дела.

Осужденная Филиппова в апелляционной жалобе ходатайствует о смягчении наказания с учетом того, что она не имела умысла на убийство Т. и мясорубку в качестве орудия преступления не использовала. Осужденная не отрицает, что била потерпевшего кочергой, но полагает, что удары были не смертельными. Указывает, что она и Логинов потащили Т. к колодцу, чтобы облить водой и привести в сознание. Не доверяет показаниям Л., считая их противоречивыми.

Кроме того, автор жалобы просит учесть как смягчающее обстоятельство явку с повинной, желание оказать Т. медицинскую помощь, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карнаухова А.А. просит оставить приговор без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на жалобы, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда относительно оценки доказательств изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Логинова и Филипповой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда.

При этом доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Филиппова и Логинов в суде не отрицали, что в ходе ссоры совместно избили Т., однако в ходе предварительного следствия давали более подробные показания, которые суд обоснованно огласил в связи с имеющимися противоречиями, и правомерно взял за основу, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так Логинов в период предварительного следствия дополнительно к изложенному в суде показывал, что наносил множественные удары кулаками, ногами и кочергой по телу и голове Т. а Филиппова - кочергой.

Филиппова в ходе предварительного следствия пояснила, что она и Логинов избивали Т. по телу и голове, она - кочергой, а Логинов - руками и кочергой.

Свидетель Л. пояснила, что когда зашла в дом осужденных, то увидела, что они бьют лежащего на полу Т. по телу и по голове, при этом Логинов - металлической кочергой, а Филиппова - металлической рукояткой (трубой). Когда рукоятка погнулась, Филиппова продолжила избивать потерпевшего металлической мясорубкой. От ударов Т. сначала корчился, а затем весь вытянулся. Она выбежала на улицу и попросила мужчину вызвать полицию, а когда возвращалась обратно, труп Т. лежал возле колодца.

Суд правомерно признал достоверными и взял за основу показания данного свидетеля, поскольку они вопреки доводам осужденных являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеют противоречий, которые бы могли оказать влияние на выводы суда, и согласуются с другими доказательствами.

В протоколе осмотра отражено, что на месте происшествия наряду с рукояткой и кочергой обнаружена и металлическая мясорубка.

Логинов в ходе предварительного следствия не отрицал, что во время избиения Т. в квартиру зашла Л., которая от испуга закричала, а затем выбежала на улицу.

Свидетель К. подтвердил, что Л. попросила вызвать полицию, и, указав на квартиру Логинова, сказала, что там убили ее сожителя.

Доводы осужденных о том, что к колодцу они подводили еще живого потерпевшего, опровергаются показаниями это же свидетеля о том, что сразу после разговора с Л. он увидел, что Логинов принес тело мужчины к колодцу и хотел его туда скинуть, но он помешал.

Труп Т., как и показал свидетель, был обнаружен возле колодца.

Смерть потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной незадолго до смерти, возможно, при обстоятельствах, описанных свидетелем Л.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Логинова и Филипповой, которые выражались в совместном избиении Т. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы Логинова о том, что в приговоре неправильно указано количество ударов, нанесенных потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку оно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, не доверять которому нет оснований. Экспертиза выполнена специалистом, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы в своей области, исследование проведено полно, с использованием научных методик, выводы эксперта обоснованы, понятны и непротиворечивы.

Вывод суда о направленности умысла осужденных на убийство Т. соответствует исследованным доказательствам и сделан с учетом характера действий осужденных и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

В ответ на доводы апелляционной жалобы Логинова о неиспользовании им мясорубки в качестве орудия преступления и отсутствии сговора с Филипповой на совершение преступления Судебная коллегия указывает, что приговором суда действия по использованию мясорубки исключены из объема его обвинения, как не нашедшие своего подтверждения, а квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" не вменялся в вину осужденному.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденных, суд правильно решил, что они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за содеянное.

Осужденным назначено справедливое наказание. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья каждого из осужденных и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе Филипповой, не усматривается, поскольку признание ею вины охватывается таким смягчающим обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое уже учтено судом при назначении наказания, равно как учтено и отношение Филипповой к содеянному, то есть, ее раскаяние.

При этом судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Филиппова оказывала потерпевшему медицинскую или иную помощь. Нереализованное желание оказать такую помощь не перечислено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание. С учетом обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для принятия такого решения в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденной Филипповой в материалах дела нет ее явки с повинной, оснований для признания таковой ее первоначального объяснения, данного после возбуждения уголовного дела при наличии у правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершенного преступления и лицах, его совершивших, также не усматривается. Суд, с учетом перечисленных обстоятельств, правомерно оценил данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не находит их и Судебная коллегия.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Логинова является законным и обоснованным, поскольку предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участника процесса, в том числе осужденного, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено.

На основании изложенного, приговор суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 июля 2015 года в отношении Логинова С.С. и Филипповой О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Логинова С.С. и Филипповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Конина И.Г.

Хомицкая Т.П.