Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 387-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 387-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Виталия Викторовича (г. Москва)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6995 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-173404/13, установила:

индивидуальный предприниматель Курочкин Виталий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации и Тверской области о взыскании убытков в сумме 3 204 637 рублей 28 копеек и 6 652 319 рубля 96 копеек соответственно, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2011 году льготного проезда городским автомобильным транспортом общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по делу N А40-173404/2013.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель в 2011 осуществлял регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах на территории города Твери и Калининского района Тверской области и предоставлял пассажирам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников, право льготного проезда на основании проездных билетов.

Полагая, что в результате предоставления льгот он понес убытки, которые должно возместить публично-правовое образование, предоставившее гражданам право проезда по цене, ниже экономически обоснованной (льготной), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом им не оспаривалось получение им из бюджета Тверской области сумм, исчисленных в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее - Положение N 32-па) и определенных исходя из полной стоимости проезда одного пассажира по проездному билету в месяц.

Размер убытков определен предпринимателем как разница между его затратами на перевозку льготных пассажиров и суммами, полученными предпринимателем как плату за полную стоимость проезда льготных пассажиров по проездному билету, установленную пунктом 3.2 Положения N 32-па.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением N 32-па, а также пунктом 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автобусного транспорта, утвержденного постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9 (далее - Порядок N 9), и признали представленный предпринимателем расчет недополученной провозной платы соответствующим принципу полного возмещения убытков.

Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (приложение N 1; далее - Положение N 32-па), раздел 3 которого по своей сути является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Данная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Положение N 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

Доводы истца сводились к тому, что фактический объем перевозок и как следствие их стоимость превышали параметры, предусмотренные Положением N 32-па. При этом позиция истца основывалась исключительно на среднестатистической величине количества поездок по стране. В то же время достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных предпринимателем льготных пассажиров истец в суд не представил, хотя располагал такой возможностью.

Учитывая, что предприниматель не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, судебная коллегия отменила судебные акты и в удовлетворении иска отказала.

Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях по делам от 29.04.2015 N 305-ЭС14-7799, от 18.03.2015 N 305-ЭС14-5764, от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Курочкину Виталию Викторовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова